臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第5129號聲 請 人即 被 告 陳宗彥上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院103 年度易字第143 號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）被訴非法入侵住宅及妨害秘密案件，業經臺灣新北地方法院以103年度易字第143 號判決終結，聲請人未選任辯護人，欲請求付與第一審法院筆錄影本，爰依刑事訴訟法第33條第2 項本文規定，提起本件聲請等語。
二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2 項前段定有明文。此項規定乃明確限於案件仍於審判中之被告，對請求付與筆錄影本或卷宗、證物影本之權利。又按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2 點及法院組織法第90條之1 ）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106 年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人因竊盜等案件，經本院以103 年度易字第143號判決判處應執行有期徒刑6 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，且於緩刑付保護管束期間內，不得對吳○螢為跟蹤、騷擾及聯絡之行為，並於103 年12月30日確定，經送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以104 年度執緩字第65號案件執行，於106 年12月29日保護管束期滿，緩刑報結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是該案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具上開規定及最高法院裁定意旨所指案件審判中「被告」之法律地位，則本件聲請顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符。又該案件全卷既經移送新北地檢署執行，本院已非卷宗檔案之管理或持有機關，亦無從受理聲請人檢閱上開政府資訊之聲請。從而，聲請人逕向本院聲請付與該案件第一審法院筆錄之卷證，於法不符，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 109 年 1 月 6 日