臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度聲字第826號聲 請 人即 被 告 鐘文莉上列聲請人即被告因妨害名譽案件（108 年度自字第8 號），聲請移轉並指定管轄及法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）聲請意旨略以：伊戶籍所在地為臺灣士林地方法院管轄，如由鈞院審判，恐影響公安，且難期公平，爰依刑事訴訟法第9 條第1 項第1 款、第10條第1項第2 款、第11條規定，聲請移轉並指定管轄。又自訴人曾任書記官10年以上，故與自訴人任職書記官期間之相關人，均應無條件迴避，爰依同法第18條第1 款規定，聲請法官迴避等語。
二、關於聲請移轉、指定管轄部分：㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。查自訴人嚴家宥自訴被告犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，經本院108 年度自字第8 號（下稱本案）審理中，業經本院調卷查核無訛，且依被告於該案準備程序時稱：伊住在新北市○○區○○路0段000 號5 樓，且收得到信，戶籍地（即臺北市○○區○○路○○號4 樓）請不要再送，伊不希望親人受打擾等語（見本院卷第17頁），可知其住所地在新北市中和區，屬本院轄區，是本院依據前引規定，對於本案自有管轄權，合先敘明。㈡按數法院於管轄權有爭議者，由「直接上級法院」以裁定指
定該案件之管轄法院，刑事訴訟法第9 條第1 項第1 款定有明文。又因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由「直接上級法院」以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，同法第10條第1 項第2 款亦有明定。另依同法第11條規定，當事人聲請指定或移轉管轄者，應以書狀敘述理由向「該管法院」為之，而所謂該管法院，係指直接上級法院（最高法院34年聲字第11號判例參照）。被告雖引上揭規定，主張如由本院審判，恐影響公安，且難期公平，而聲請移轉並指定管轄云云，惟姑不論本院並非「該管法院」，被告就本案有何「數法院於管轄權有爭議」及「由有管轄權之法院審判恐影響公安或難期公平之特別情形」等事實，究未舉出具體事證以適度釋明，自難僅憑其空泛主張，即遽予採認。
㈢從而，被告此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
三、關於聲請法官迴避部分：按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 款、第2 款所列情形之一者為限。亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由。其中，所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人間具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷（最高法院107 年度台抗字第1184號裁定參照）。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2 項亦有明定。縱自訴人曾任書記官10年以上，惟依法院組織法第22條第1 項，書記官職掌紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務，是否足以影響法官為公平的裁判，本非無疑，況依卷附台北律師公會會員證書（見本院卷第15頁），可知自訴人早在民國103 年3 月7 日即已加入該公會並開始執業，亦即其於本案繫屬（即108 年1 月30日）5 年前即已離職，此外，被告復未舉出「本案承辦法官」有何因為自訴人上揭資歷而受影響之具體事證，以通常人所具有的客觀、合理觀點，顯難使人對本案承辦法官能否為公平裁判產生懷疑，是被告徒憑前詞，聲請法官迴避，亦無理由，爰予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第21條第1 項前段，由本院合議庭裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 胡修辰法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 108 年 3 月 11 日