臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第1069號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭俊雄選任辯護人 張克西律師
陳宏彬律師林芝羽律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第17144 號），本院判決如下：
主 文鄭俊雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭俊雄前因積欠告訴人周世南新臺幣（下同）960 萬元，並開立支票9 張以為擔保。嗣被告因無力償還上開款項，遂於民國106 年2 月15日某時許，在其新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓辦公室內，與告訴人協議以重新開立如附表編號1 、2 所示支票2 張，與前所交付予告訴人之上開支票9 張交換，使被告可免遭退票之風險。然被告開立如附表編號1 、2 所示支票2 紙並交予告訴人後，竟於不詳時間、地點，為滿足告訴人「支票應由子女背書」之要求，基於偽造私文書之犯意，未經其子女鄭朝元、鄭惠云之同意，逕自在其所簽發如附表編號1 、2 所示支票之背書欄位內，簽署「鄭朝元」、「鄭惠云」之署名，用以表示鄭朝元、鄭惠云就如附表編號1 、2 所示支票為背書之意後，再交付告訴人以為行使之，足以生損害於告訴人、鄭朝元、鄭惠云。後於同年月17日某時許，被告在上開辦公室內，又意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經鄭朝元、鄭惠云之同意，逕自簽發如附表編號3 所示本票1 張，並在共同發票人欄位內簽署「鄭朝元」、「鄭惠云」之署名、蓋印，用以表示鄭朝元、鄭惠云同意擔任共同發票人，交予告訴人以為行使之，足以生損害於告訴人、鄭朝元、鄭惠云。
因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、同法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人鄭朝元、鄭惠云之證述、如附表編號1 至3 所示支票影本2張、本票照片1 張等為其主要論據。訊據被告固不否認如附表編號1 、2 所示支票背書欄位內，及如附表編號3 所示本票共同發票人欄位內，「鄭朝元」、「鄭惠云」之署名及印文係其所為等事實（本院卷第66頁），惟堅詞否認有何行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，辯稱：如附表編號1 至3所示票據都是擔保我向告訴人之借款，借款目的均係作為特逸有限公司（下稱特逸公司）、特異有限公司（下稱特異公司）或特翊有限公司（下稱特翊公司）經營所用，我認為基於我與子女的默契，他們都會同意或授權我在如附表編號1至3 所示票據簽立他們的署名、蓋印，因為這些借款與上開公司經營有關等語（本院卷第237 至238 頁）。辯護人則以：鄭朝元、鄭惠云已概括授權或事後同意被告署名，難認被告有何偽造私文書、偽造有價證券之犯行等語為被告辯護（本院卷第397 至398 頁）。
四、經查：
（一）被告因向告訴人借款，而開立票面金額共960 萬元之支票
9 張以為擔保，嗣被告無力償還借款，遂於106 年2 月15日某時許，在其新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓辦公室內，與告訴人協議重新開立支票，再與上開9 張支票交換，使被告可免遭退票之風險等節，經告訴人、被告分別陳述在卷（他卷第24、32頁，偵卷第15至16、33、52至53頁），並有支票影本9 張存卷可參（偵卷第83至99頁），堪認屬實。被告與告訴人完成上開換票協議後，被告即分別以特逸公司、特異公司之名義開立如附表編號1 、2 所示支票，復以如附表編號1 、2 背書人欄所示之人（公司）名義背書，並簽立「鄭朝元」、「鄭惠云」之署名，及蓋用「鄭朝元」、「鄭惠云」之印文，再交予告訴人；後於同年月17日某時許，被告在上開辦公室內，以如附表編號3 發票人欄所示之人（公司）名義開立本票，在共同發票人欄位內簽立「鄭朝元」、「鄭惠云」之署名，及蓋用「鄭朝元」、「鄭惠云」之印文等情，亦據被告供承在卷（他卷第32頁，偵卷第33、53頁，本院卷第66頁），核與證人即告訴人、證人鄭朝元、鄭惠云之證述情節大致相符（他卷第24頁正反面、第31頁，偵卷第10、15至16、31至32頁，本院卷第190 至191 、201 至206 、215 至216 、
223 至226 、228 至229 、376 至377 、380 至381 頁），另有如附表所示支票影本、本票照片附卷可查（他卷第14至15頁，偵卷第55至56頁），此部分之事實，得以採信。又被告設立特逸公司、特異公司、特翊公司，為上開3家公司之實際負責人，並為特逸公司之登記負責人，均經營化學加工，僅係為避稅，方以其子女即鄭朝元、鄭惠云之名義掛名為特翊公司、特異公司之登記負責人一節，業據證人鄭朝元、鄭惠云證述明確（他卷第31頁，偵卷第10、32頁，本院卷第192 、195 、203 、214 、217 至218頁），核與被告之供述情節大致相符（本院卷第393 頁），衡以被告與鄭朝元、鄭惠云為至親，此尚無違於一般常情，應可信實。
（二）被告因經營特逸公司、特異公司、特翊公司而有資金需求，始向告訴人借款，並開立票面金額共960 萬元之支票9張以為擔保，嗣無法如期還款，與告訴人協商後，改簽立如附表編號1 至3 所示票據作為擔保等情，業據證人即告訴人於本院審理中證稱：被告這次向我借錢是為了要擴充（公司）、繳稅、做污水設備、發薪水等語明確（本院卷第385 至386 頁），核與被告供稱：如附表編號1 至3 所示票據都是擔保我向告訴人之借款，借款目的是作為4 家公司（除上開3 家外，另有特益有限公司，業已停業）經營所用等語大致相符（本院卷第237 至238 頁），佐以如附表編號1 至3 所示票據，被告均有以特逸公司、特異公司之名義開立一節，有上開支票影本、本票照片可參（他卷第14至15頁，偵卷第55至56頁），堪認被告確係因經營上開公司有資金需求，而向告訴人借款，始開立如附表編號1至3所示票據無訛。
（三）被告成立特逸公司、特異公司、特翊公司時，經徵詢其子女即證人鄭朝元、鄭惠云後，獲鄭朝元、鄭惠云應允分別以其等名義作為特翊公司、特異公司之登記負責人，鄭朝元、鄭惠云並未實際參與上開公司任何決策或經營管理，而係由被告處理、負責營運等情，業據證人鄭朝元於本院審理中證稱：我與鄭惠云分別是特翊公司、特異公司的登記負責人，實際負責人均是被告，我只是特異公司的業務，不會去過問公司的財務狀況；我有同意被告幫我刻特翊公司的大小章，印章也都是由被告保管，只要是特逸公司、特異公司、特翊公司營運所需，被告都可以使用大小章，也可以簽署我的名字，被告不用事先知會我，因為我都會同意，也都有授權等語（本院卷第192 至207 、209 至
212 頁）；證人鄭惠云於本院審理中證述：我與鄭朝元分別是特異公司、特翊公司的登記負責人，實際負責人均是被告，我不是公司員工，因此不清楚公司經營狀況；特異公司的大小章是我同意被告去刻的，也交由被告保管、使用，公司財務或營運上的事情一直都是被告在處理，所以我會尊重他的決定，我有概括授權被告蓋印我的印章及簽署我的名字等語在卷（本院卷第214 至232 頁），足認被告所辯其於證人鄭朝元、鄭惠云應允擔任特翊公司、特異公司之登記負責人時，即已獲得鄭朝元、鄭惠云之概括授權，自可以鄭朝元、鄭惠云之名義處理與特逸公司、特異公司、特翊公司相關之事務（包含票據開立），不需再通知鄭朝元、鄭惠云，亦無須事先經過鄭朝元、鄭惠云之同意等情，尚非子虛，應可採信。
（四）再衡以除特翊公司、特異公司之公司大章外，刻有登記負責人即證人鄭朝元、鄭惠云之相關印鑑章即公司小章均係置於被告之新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號2 樓辦公室之辦公桌抽屜內（本院卷第392 頁），而由被告應上開公司經營決策之需為經管、核用，證人鄭朝元、鄭惠云復未曾實際參與特翊公司、特異公司任何決策、經營管理，相關票據均交由被告視情況所需蓋印公司大小章等情，已據證人鄭朝元、鄭惠云於本院審理中證述如前。被告以證人鄭朝元、鄭惠云之名義在如附表編號1 、2 所示支票背書，及開立如附表編號3 所示本票，既係為擔保因經營特逸公司、特異公司、特翊公司所需資金之借款，有如前述，益徵證人鄭朝元、鄭惠云僅係出借其等名義為特翊公司、特異公司之登記負責人，而已概括授權被告可基於上開公司業務之需求蓋用證人鄭朝元、鄭惠云之印文，尚無疑義。
（五）又告訴人於給付票款民事案件（臺灣臺北地方法院106 年度店簡字第1343號，告訴人為該案原告，請求被告給付如附表編號1 、2 所示支票票款，被告之辯護人同為該案被告之訴訟代理人）係主張鄭朝元、鄭惠云為如附表編號1、2 所示支票之背書人，應負背書責任等節，經該院以告訴人未能就鄭朝元、鄭惠云署名及印文之真正舉證，授權處理公司事務不當然認有授權在支票上背書行為，而就告訴人此部分請求予以駁回等節，經本院調取上開民事案件卷宗核閱屬實，固堪認定。惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。另按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字第1640號、41年台上字第1307號民事判例意旨參照）。換言之，因刑事案件檢察官應負實質舉證責任，並須證明至通常一般人均不致於有所懷疑之程度，與民事案件舉證責任之分配及證明力均不相同，事實認定即可能有所迴異，自不能以民事案件之事實認定拘束另案刑事案件。故被告之辯護人於上開民事案件中雖稱：鄭惠云、鄭朝元確實沒有同意鄭俊雄代為署名、蓋印等語（店簡卷第24頁），證人鄭朝元於該民事案件中證稱：我是收到法院通知才知道被告在如附表所示支票簽我的名字，蓋我的印章等語（店簡卷第55頁反面）。然查證人鄭朝元於本院審理中業已證稱：被告請我擔任特翊公司登記負責人時，我就同意被告幫我刻印章，只要與特逸公司、特異公司、特翊公司有關的事情，被告蓋我的印章或簽我的名字，我都有授權及同意，被告不用事先跟我說，因為從以前就都是交給被告處理等語（本院卷第195 至197 、199 、202 、204 、213 頁），證人鄭惠云於本院審理中亦證稱：特異公司的大小章是我同意被告去刻的，因為一直以來都是被告在處理公司事務，所以公司不管是財務還是營運上的事情，被告怎麼處理我都會尊重，依照我們的慣例，被告不需要事先跟我說要蓋我的印章或簽我的名字，我們本來就有概括授權被告使用等語（本院卷第220 至221 、223 至228 、230 至232 頁），均稱有概括授權被告於公司事務署名、蓋印等情，且推究其詞，與其等於上開民事案件證稱並未具體授權被告就如附表編號1 、2 所示背書一事署名、蓋印乙節，亦非全然有悖。況被告與鄭朝元、鄭惠云父子至親，並實際經營特逸公司、特異公司、特翊公司，上開支票除鄭朝元、鄭惠云之署名、印文外，尚有特逸公司、特異公司之背書，在社會生活經驗上，自不能排除本案被告係取得鄭朝元、鄭惠云之概括授權，於公司事務內以其等名義背書之可能。此外，證人即告訴人固稱因信任被告而當場未確認簽名是否經鄭朝元、鄭惠云同意等語（本院卷第377 至378 、38
0 至381 頁），惟如附表編號1 至3 所示票據中之「鄭朝元」、「鄭惠云」署名暨被告之「鄭俊雄」署名，字跡、運筆近乎雷同，明顯為同一人所為，該等簽名是否經授權，告訴人出借鉅額款項，應至為關心，乃其先後收取上開票據，竟始終未置疑，亦可佐證告訴人應曾當場確認，且此部分授權關係未有爭議，是其雖證述如前，仍與常情不符，尚不足為不利被告之認定。
（六）從而，被告雖在如附表編號1 至3 所示票據簽署「鄭朝元」、「鄭惠云」之署名，及蓋用「鄭朝元」、「鄭惠云」之印文，然在經驗法則上，上開票據既不能排除鄭朝元、鄭惠云概括授權被告處理特逸公司、特異公司、特翊公司相關事務之意，即難認被告主觀上有行使偽造私文書、偽造有價證券之故意，核與行使偽造私文書及偽造有價證券罪之構成要件均屬有間，難認被告有檢察官所指之犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，致使無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條，自應對被告為有利之認定，不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301 條，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富
法 官 黃 杰法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心瑋中 華 民 國 109 年 12 月 9 日附表：
┌──┬──┬────┬────┬────┬────┬────┬───┐│編號│性質│支票號碼│發票人 │背書人 │票載簽發│金額（新│卷證所││ │ │ │ │ │日期 │臺幣） │在卷頁│├──┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│1 │支票│AB809685│特逸公司│特異公司│106 年（│600萬元 │他卷第││ │ │6 │、鄭俊雄│、鄭惠云│原記載為│ │14頁，││ │ │ │ │、鄭朝元│107 年）│ │偵卷第││ │ │ │ │、鄭俊雄│5 月31日│ │56頁 │├──┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│2 │支票│AB809674│特異公司│特逸公司│106 年（│600萬元 │他卷第││ │ │3 │、鄭惠云│、鄭俊雄│原記載為│ │15頁，││ │ │ │ │、鄭惠云│107 年）│ │偵卷第││ │ │ │ │、鄭朝元│5 月31日│ │56頁 │├──┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼───┤│3 │本票│無 │鄭俊雄、│無 │106 年2 │1,200 萬│偵卷第││ │ │ │特異公司│ │月17日 │元 │55頁 ││ │ │ │、特逸公│ │ │ │ ││ │ │ │司、鄭惠│ │ │ │ ││ │ │ │云、鄭朝│ │ │ │ ││ │ │ │元 │ │ │ │ │└──┴──┴────┴────┴────┴────┴────┴───┘