臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度訴字第442號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃維謙選任辯護人 黃重鋼律師
葉慶人律師陳俊隆律師被 告 李佳晏選任辯護人 張信陽律師(法扶律師)被 告 詹智文選任辯護人蔣美龍律師(法扶律師)上列被告因加重強盜案件，本院裁定如下：
主 文黃維謙、李佳晏、詹智文，羈押期間，均自民國壹佰零捌年捌月參拾日起延長貳月。
理 由
一、被告黃維謙、李佳晏及詹智文等人因涉犯加重強盜等罪，業經檢察官以105年度偵字第14479號起訴，經本院訊問被告黃維謙等，均對犯罪事實坦承不諱，互核被告等人之供詞、證人李呈靚及被害人等人之證詞相符，並有如起訴書證據清單上之證據足資佐證，被告等之犯罪嫌疑重大，又被告等所犯為刑法第330 條之加重強盜罪，該罪最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪，而被告黃維謙、詹智文均因案假釋中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，再犯本案重罪，除將有被撤銷假釋之可能，加上本案刑期，日後將受執行之刑度非輕，自有相當理由可信渠二人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行後續之審理及執行，而有羈押之必要；被告李佳晏經本院裁定以新臺幣(下同)15萬元具保後得停止羈押，惟被告李佳晏無法出具保證金，亦認有相當理由足認有逃亡之虞，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，已自108年5月30日起執行羈押。
二、按刑事訴訟法第108條第1項規定，羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。茲本件被告等之羈押期間即將屆滿，經本院於108年8月13日訊問被告等後，並聽取辯護人之意見：
㈠被告黃維謙、辯護人陳稱：被告黃維謙所犯雖然為重罪，但
是他始終承認犯罪，僅有是否有逃亡之虞，鈞院是以被告假釋中有逃亡之虞而羈押被告黃維謙，但是被告黃維謙在本案從無逃亡計畫，應不適宜以假釋中就認定他有逃亡之虞，至於羈押必要性本案已經辯論終結，被告黃維謙希望給他一段時間處理他工程以及家裡的事情，應無羈押必要性，請給予被告黃維謙100 萬之交保金，應可擔保他後續的執行。再以被告黃維謙犯罪所得利益及其他同案被告交保之情形，但是不是所有重罪被告都會有羈押的狀態，必須考量個案狀況，本案審理期間被告黃維謙坦承犯行，請考量此一情形，給予一定金額交保，並停止羈押云云。
㈡被告李佳晏、辯護人陳稱：請准予被告李佳晏5 萬元交保，
前裁定具保之金額15萬，因家裡拿不出來，況被告李佳晏已坦承犯行，無串證之虞，也願意接受司法處罰，請均院准予被告李佳晏具保停止羈押之請求云云。
㈢被告詹智文、辯護人陳稱：被告之母親脊椎骨折需要開刀，
希望讓被告詹智文交保以陪母親開刀，被告很擔心母親的狀況，被告詹智文是自願到案，就是沒有逃亡的意思。被告詹智文的錯自己知道，自己願意承擔，日後被告詹智文要面臨執行，被告會用最大能力去處理交保，並願意以15到20萬具保後停止羈押云云。
三、經查被告黃維謙、李佳晏及詹智文等人涉犯加重強盜等罪嫌重大，業經本院於108年8月13日辯論終結，並定期同年9月6日宣判在案，此有卷附審判筆錄足資佐證，被告等分就強盜罪、加重強盜罪等罪名坦承犯行，就依各該承認之犯罪，所犯處刑最輕本刑亦在有期徒刑5年、7年以上之重刑，又被告黃維謙前因強盜案件，經本院以82年度訴字第2031號判決判處無期徒刑，經最高法院以83年度台上字第5137號裁判駁回上訴確定，執行至97年12月26日假釋付保護管束出監，假釋期間至108年10月8日期滿；被告詹智文前亦因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字第1799號判決判處有期徒刑3年、併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，經最高法院以104年度台上字第700 號判決駁回上訴確定，另經臺灣高等法院以103年度上訴字第2330 號判決判處有期徒刑3年3月、併科罰金4萬元，經最高法院以104年度台上字第1440號判決駁回上訴確定，復經臺灣高等法院以104 年度聲字第3117號裁定定應執行刑有期徒刑6年、併科罰金5萬元確定，於108年1月25日假釋付保護管束出監，於109年8月18日方為期滿，是被告黃維謙、詹智文均於假釋中再犯本件加重強盜之重罪，依刑法第78條第1 項之規定，其等之假釋即有遭撤銷之高度可能，加上本件將宣告之重刑，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及刑度愈重，被告逃亡可能愈高之經驗法則，自有相當理由足認被告2 人恐有逃匿以規避後續審判程序進行（上級審）及刑罰執行之虞；而被告李佳晏無法具足諭知之保證金，而有相當理由足認有逃亡之虞與原裁定羈押時之情形未變更。是故為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，則本院審酌，被告黃維謙、詹智文等難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，被告李佳晏未具足保證金，均尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，自均有繼續羈押之必要。
四、至於被告黃維謙所陳，期能給予一段時間處理工程以及家裡之事；被告詹智文陳稱，母親脊椎骨折需要開刀，希望能陪母親開刀等事項，均非刑事訴訟法第114條各款事由，綜上，本院認被告黃維謙等均有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由存在，衡酌被告等犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告等人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅，故認被告等均有延長羈押之原因及必要，爰裁定如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王綽光
法 官 洪珮婷法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 108 年 8 月 22 日