臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決108年度重附民字第31號原 告 樂事綠能科技股份有限公司法定代理人 陳介仁訴訟代理人 呂偉誠律師
蘇意淨律師劉緒倫律師被 告 普萊普雷股份有限公司法定代理人 彭浩緯被 告 鑫奕國際股份有限公司法定代理人 彭浩緯被 告 迪摩系統股份有限公司（原名摩百科技股份有限公
司）法定代理人 許榮唐被 告 暐翔資本股份有限公司法定代理人 林維源訴訟代理人 張簡勵如律師複代理人 林若榆律師
鄒萬承律師被 告 林維源上列被告因違反公司法等案件（本院108年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
二、查原告對被告普萊普雷股份有限公司、鑫奕國際股份有限公司、迪摩系統股份有限公司（原名摩百科技股份有限公司）、暐翔資本股份有限公司、林維源提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告普萊普雷股份有限公司、鑫奕國際股份有限公司、迪摩系統股份有限公司、暐翔資本股份有限公司、林維源均非本件刑事案件之被告，且無證據證明被告普萊普雷股份有限公司、鑫奕國際股份有限公司、迪摩系統股份有限公司、暐翔資本股份有限公司、林維源與本件刑事案件被告共涉違反公司法等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告普萊普雷股份有限公司、鑫奕國際股份有限公司、迪摩系統股份有限公司、暐翔資本股份有限公司、林維源提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。
三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 113 年 5 月 31 日