臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第249號上 訴 人即 被 告 陳士文上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國109 年1 月16日108 年度審簡字第1114號第一審簡易判決（起訴書案號：10
7 年度偵字第9333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳士文緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣1萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳士文犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，依刑法第210 條、第216 條、第339 條第
1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）83萬5 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除增加「本院109 年度司簡上附民移調字第55號調解筆錄1 份」及「被告於本院審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告另上訴稱：請考量我提領公司款項的犯罪動機是為了避免公司錢被用掉，原審量刑過重，請從輕量刑，給我緩刑機會等語。
三、駁回上訴理由：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡原審審酌被告為告訴人食尚公司之股東，明知告訴人食尚公
司帳戶內之存款，為告訴人食尚實業有限公司（下稱告訴人食尚公司）之資產，如欲提領須得告訴人食尚公司或告訴人邱泰龍同意後始得為之，竟在未得其同意之情形下，即擅自持保管之告訴人食尚公司印鑑及存摺，偽造取款憑條以行使詐得83萬5,000 元，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），及迄未與告訴人達成和解賠償其所受損害等一切情狀，酌情量處上開徒刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，以及被告是因與告訴人邱泰龍就經營告訴人食尚公司意見不合，始將公司銀行帳戶內款項予以提領之犯罪動機，所為量刑並無違反比例、平等或罪刑相當原則。故被告上訴指陳原審簡易判決量刑不當為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知及條件：㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可稽，考量告訴人食尚公司之資本額300 萬元，是由被告以食在安股份有限公司（下稱食在安公司）名義出資210 萬元，另外被告提供90萬元，以告訴人邱泰龍名義出資90萬元，股東登記為食在安公司及告訴人邱泰龍，此為證人邱泰龍、證人即食尚公司現場負責人莊育平於偵查中證述在案（偵卷第93頁），並有食在安公司基本資料查詢明細、食在安公司、告訴人食尚公司申設之玉山商業銀行帳戶存摺封面、內頁交易明細、告訴人食尚公司股東名簿各1 份在卷可證（偵卷第27、31、51-56 、67、433 頁），足認告訴人食尚公司之資本額300 萬元均為被告所出資，則被告盜領之公司款項，全數實質為自己出資，與一般掏空集合不特定人投資之公司資產所呈現之惡性有別。再者，被告與告訴人邱泰龍於本院審理中業已無條件達成和解，告訴人邱泰龍當庭表示不再追究被告刑事責任（本院簡上卷第156 頁），並有前揭調解筆錄可佐，可認被告經此次起訴、審判程序，並受刑之宣告後，與告訴人邱泰龍針對本案公司經營糾紛上已有經過相當之協議，應知所警惕，信無再犯之虞，符合修復式司法之本旨，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。
㈡本院斟酌本案被告前揭犯罪之情節及為促使被告日後得以自
本案確實記取教訓，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第4 款規定，於參考被告犯罪動機、經濟負擔之能力後，依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應支付公庫1 萬元。
五、至於被告所提領之告訴人食尚公司款項，其出資來源雖為被告，但法律上仍屬告訴人食尚公司所有，今告訴人食尚公司已由本院裁定解散，有本院107 年度司字第4 號民事裁定、確定證明書各1 份可佐（偵卷第333-339 頁）。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以全體股東為清算人。公司法第24條、第79條前段分別定有明文，故本案被告擅自提領之款項，應由被告依執行檢察官指揮繳納國庫後，再由已解散之告訴人食尚公司全體股東，即食在安公司（被告為代表人）與告訴人邱泰龍共同以清算人名義聲請發還，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 許菁樺法 官 蕭淳元上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧姿妤中 華 民 國 109 年 7 月 3 日【附件】：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1114號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳士文 男 69歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○00號之5居臺北市○○區○○路○○○號3樓之3上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9333號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳士文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳士文於本院準備程序中之自白」、「食尚公司民國106年11月3日股東臨時會會議紀錄、食尚公司設立登記表及股東名簿、食尚公司及食在安公司公司基本資料查詢各1 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告盜用印章之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、爰審酌被告為食尚公司之股東，明知食尚公司帳戶內之存款，為食尚公司之資產，如欲提領須得食尚公司或告訴人邱泰龍同意後始得為之，竟在未得其同意之情形下，即擅自持保管之食尚公司印鑑及存摺，偽造取款憑條以行使詐得新臺幣（下同）83萬5,000 元，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），及迄未與告訴人達成和解賠償其所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠查被告所詐得之83萬5,000 元，為其犯罪所得，未經扣案，
亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在
刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第11
3 號判例參照）。查被告蓋在玉山銀行取款憑條上之「食尚實業有限公司」及「邱泰龍」之印文各1 枚，係被告盜用食尚公司真正之公司大小章所蓋之印文，業經被告供述明確（見本院108 年11月27日準備程序筆錄第3 頁），並非偽造印章之印文，爰不予宣告沒收。又被告偽造之上開取款憑條，業經被告提出交予玉山銀行行使，已非屬被告所有，故此部分亦不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第339 條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎中 華 民 國 109 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9333號被 告 陳士文 男 69歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○00號之5居臺北市○○區○○路○○○號3樓之3國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳士文係食尚實業有限公司（址設新北市○○區○○路○○○號，下稱食尚公司）大股東、食在安股份有限公司之代表人，因不滿食尚公司代表人邱泰龍未依約於民國106年12月16日前清償其代墊邱泰龍投資食尚公司股款新臺幣（下同）90萬元， 明知食尚公司存放於玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000-000-000000號帳戶（下稱食尚公司帳戶）內之存款，為食尚公司之資產，仍意圖為自己不法所有及基於行使偽造私文書之犯意，利用保管食尚公司帳戶存摺及印鑑之機會，在未徵得食尚公司或邱泰龍之同意下，於107年1月2日，持其保管之食尚公司帳戶存摺及印鑑，至玉山銀行板橋分行，虛偽填載取款憑條並盜蓋食尚公司及邱泰龍印鑑後，持以向玉山銀行承辦人員行使，假冒係經食尚公司授意而代為領取存款之詐術，使不知情之承辦人員陷於錯誤，交付83萬5,000元，並於提款當日，前往合作金庫商業銀行景美分行，將上述款項以定期存款方式，存入自己於該行帳號0000000000000號帳戶內，足以生損害於食尚公司、邱泰龍及玉山銀行對客戶資料、存款管理之正確性。
二、案經邱泰龍、食尚公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告陳士文於偵查中之供│被告坦承未徵得食尚公司、││ │述 │邱泰龍之同意，持代保管之││ │ │食尚公司存摺、印鑑，前往││ │ │玉山銀行提領食尚公司帳戶││ │ │內存款83萬5,000 元，並以││ │ │自己名義定存之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴兼告訴代表人邱泰龍│全部犯罪事實。 ││ │於偵查中之指訴 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │食尚公司帳戶存戶交易明│被告於107 年1 月2 日提領││ │細整合查詢表、玉山銀行│食尚公司帳戶內款項83萬5,││ │取款憑條各1 紙 │000 元之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │合作金庫商業銀行定期存│被告於 107 年 1 月 2 日 ││ │款存單1 件 │以自己名義定存83萬5,000 ││ │ │元之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 5 │臺灣臺北地方法院106 年│被告與告訴人間有90萬元債││ │度司促字第20964 號支付│務糾紛之事實。 ││ │命令1 份 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之部分行為，而偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為，觸犯構成要件不同之前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造之取款憑條提款單1紙，已於行使時，交予玉山銀行承辦人員，非屬被告所有之物；其上之「食尚實業有限公司」、「邱泰龍」印文，因係被告盜用食尚實業有限公司、邱泰龍真正印章而生之印文，尚非偽造之印文，爰不另聲請宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告上開行為涉犯刑法業務侵佔罪嫌。惟被告係保管食尚公司存摺、印鑑，而非存款，此據告訴人邱泰龍陳明在卷，復無積極證據佐證告訴人有將玉山銀行存款交由被告保管之事實，是告訴意旨認被告所為涉犯刑法第336條第2項之業務侵佔罪嫌，容有誤會。然此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分之基礎事實相同，係屬同一行為，為上揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
檢 察 官 王筱寧