臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第434號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳惠貞
黃伯偉上列上訴人因被告等妨害婚姻案件，不服本院中華民國109 年1月14日109 年度審簡字第35號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
108 年度調偵字第2407號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭改依通常程序審理，逕為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳惠貞於民國91年6 月23日與告訴人陳裕元結為夫妻，被告黃伯偉則為被告吳惠貞之同學，明知被告吳惠貞為有配偶之人。詎被告吳惠貞、黃伯偉竟分別基於通、相姦之犯意，於被告吳惠貞與告訴人婚姻關係存續中之
107 年7 月間某日，在被告吳惠貞位於新北市○○區○○街租屋處，為性交行為。嗣被告吳惠貞於107 年9 月5 日與告訴人辦理離婚登記，於107 年12月11日與被告黃伯偉（起訴書誤載為黃阿偉）辦理結婚登記，然被告吳惠貞已因與被告黃伯偉發生性交行為而受孕，並於108 年間產下吳○心（真實姓名年籍詳卷）。被告吳惠貞為辦理吳○心之出生登記從姓問題，於108 年5 月3 日至告訴人位於新北市○○區○○街0 段00號住處，向告訴人坦承上情。因認被告吳惠貞涉犯刑法第239 條前段之通姦罪，被告黃伯偉則係犯刑法第239條後段之相姦罪。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第4 款定有明文；又刑事訴訟法第302 條之免訴判決，得不經言詞辯論為之，同法第307 條亦定有明文。
三、本件原審判決認被告吳惠貞犯刑法第239 條前段之通姦罪、被告黃伯偉犯同條後段之相姦罪，而分別判處有期徒刑2 月及如易科罰金之折算標準，固非無見。惟本件被告等行為後，司法院於109 年5 月29日公布釋字第791 號解釋謂：「刑法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。刑事訴訟法第239 條但書規定：『但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。』與憲法第7 條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239 條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。」等旨。亦即刑法第239 條之刑罰自該第791 號解釋公布日起已經廢止。則本件被告吳惠貞、黃伯偉2 人分別犯刑法第239 條前段之通姦罪、同條後段之相姦罪，即應為免訴之諭知。原審判決未及審酌上情，而依刑法第239 條規定對被告2 人論罪科刑，容有未恰。上訴意旨雖未指謫及此，然原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，將本件改為適用通常程序審判，諭知免訴，並不經言詞辯論逕行為之。
四、再按簡易判決所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3 項定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，亦有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點可資參照。查本件前經檢察官提起公訴，經原審以被告等均自白犯罪，逕以簡易判決處刑，然經本院審理後，認應為免訴之判決，已不合於刑事訴訟法第449 條第3 項所定得以簡易判決處刑之案件，揆諸上開規定，應由本院管轄第二審之合議庭逕依通常程序自為第一審判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第4 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉法 官 陳怡親上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭麗紅中 華 民 國 109 年 7 月 20 日