臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2701號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉璟村上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第753號），本院判決如下：
主 文劉璟村犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案劉璟村之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯違法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案劉璟村之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「20時許」，更正為「20時40分許」；同行「新北市三重區重新路5段往三重方向」，更正為「新北市○○區○○路0段000號先嗇宮捷運站2號出口外路燈旁」；第2行「錢包1個」，補充為「錢包1個、現金新臺幣（下同）17,000元、身分證、健保卡、行照、駕照各1張、金融卡2張」；第6行「基於詐欺得利之犯意」，更正為「基於以不正方法由收費設備得利之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第337條雖於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5百元（經折算為新臺幣1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、同法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪。又被告於如附表編號1、2所示刷卡消費之行為，係於密切接近之時間，基於同一之以不正方法由收費設備得利之犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。再被告所犯侵占遺失物及以不正方法由收費設備得利2罪，其犯罪時間均可明確區分，足認犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟侵占他人所遺失之物後，復持所侵占之玉山銀行及富邦銀行信用卡盜刷消費，其所為顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於告訴人張証傑、玉山銀行及富邦銀行；兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度，以及其犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、被告侵占之身分證、健保卡、行照、駕照各1張、玉山銀行信用卡2張、中國信託、富邦銀行信用卡各1張、金融卡2張、玉山銀行存摺1本，均未據扣案，惟上開物品客觀上價值甚微，且遺失後均得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。又被告侵占之手提包1個、錢包1個，業經告訴人自行尋獲（見108偵12014號卷第8頁反面調查筆錄、本院卷附電話紀錄表），爰不予宣告沒收，附帶說明。
㈡、又被告所侵占之現金17,000元、暨被告持玉山銀行、富邦銀行之信用卡所盜刷之金額共計2,350元，均為被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收原物，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339之1第2項、第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第753號被 告 劉璟村 男 41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷0弄00號
4樓(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉璟村於民國107年12月21日20時許，在新北市三重區重新路5段往三重方向，拾獲張証傑所遺失之手提包1個（內有錢包1個、玉山銀行存摺1本、中國信託銀行及富邦銀行信用卡各1張、玉山銀行信用卡2張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將手提包內之上開物品侵占入己；復基於詐欺得利之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，接續在附表所示之時間、地點，持附表所示銀行信用卡，消費如附表所示之金額，以此不正方法，獲取相關消費無須付費之財產上不法利益。嗣張証傑於同日接獲玉山商業銀行簡訊通知，發覺信用卡遺失而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張証傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉璟村於偵查中之自白。
（二）告訴人張証傑於警詢時之指述。
（三）告訴人遭冒刷明細、玉山銀行簡訊通知各1份及現場監視錄影畫面翻拍暨蒐證照片共6張。
二、核被告劉璟村所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告於附表所列交易時間2次持前揭信用卡儲值消費之犯行，其時間密切、手段相同，所侵害之法益及觸犯之構成要件均相同，為接續犯，請論以一罪。又其所犯上開2罪間，犯意各別、罪名有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
檢 察 官 吳秉林附表：
┌───────────┬───────┬─────┬─────────┐│交易時間 │金額（新臺幣）│信用卡銀行│商家名稱 │├───────────┼───────┼─────┼─────────┤│107年12月21日20時54分 │1000元 │玉山銀行 │不詳商店 │├───────────┼───────┼─────┼─────────┤│107年12月21日21時5分 │1350元 │富邦銀行 │全家超商三重致學店│└───────────┴───────┴─────┴─────────┘