臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2180號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉昶豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5529號），本院判決如下：
主 文劉昶豪持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮之果汁粉壹包（驗餘淨重參點貳捌公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行「果汁包1包」之記載更正為「果汁粉包1包」，及證據欄補充「被告於本院訊問時之供述、自願受搜索同意書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，毒品危害防制條例第11條第2項之規定，已於民國109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行，修正前該條項規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。」修正後則規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。」修正後之規定提高罰金刑之法定刑度，經比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項之規定論處。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。至於被告於本案為警查獲後同日10時05分許所採集之尿液，經檢驗結果呈第二級毒品MDA、MDMA及甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿意檢體人姓名及檢體編號對照表（編號I0000000，見偵卷第21、22頁）、內政部警政署刑事警察局109年3月30日刑鑑字第1090008123號鑑定書1份在卷可參（附於本院卷），惟此部分與本案並無裁判上一罪關係，自應由檢察官另行偵辦，在此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得持有毒品，竟犯本案持有毒品犯行，所為非但戕害自我身心，亦對社會秩序產生不良影響，實屬可責，兼衡被告持有毒品之犯罪動機、目的，持有毒品之數量尚微，智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為房仲，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案含微量第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮（MPHP，淨重
4.61公克、驗餘淨重3.28公克）之果汁粉1包，為第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另考量執行便利及效益，上開果汁粉包外包裝袋1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例修正前第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑、經檢察官蔣政寬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙中 華 民 國 109 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰 。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第5529號被 告 劉昶豪 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄00號居新北市○○區○○路00號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉昶豪基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之成年女子，以不詳價格，，購買含微量第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮（MPHP，淨重4.61公克，驗餘淨重3.28公克）之果汁粉1包而持有之。嗣於民國109年1月4日8 時許，經警據其母親報案而前往新北市○○區○○路00號11樓居所處理家庭糾紛，經其同意搜索，在劉昶豪房間衣櫃內扣得上開果汁包1 包，經送驗結果驗出含微量第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮成分，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告劉昶豪於偵查中坦承持有上開果汁粉等情不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，另上開扣案之果汁粉包1包，含微量第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮乙情，復有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090007517號鑑定書1 份在卷可佐，是被告涉犯持有第二級毒品之犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含微量第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮（MPHP，淨重4.61公克，驗餘淨重3.28公克）之果汁粉包1包，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。報告意旨另認被告於上述時、地，除上開查獲之果汁粉1 包外，警方另於同址居所搜索查扣被告所持有之果汁粉7 包，而認涉犯毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，惟查，上開扣案之果汁粉共8 包，除其中1包含微量第二級毒品甲基-α-吡咯啶苯己酮外，其餘7包僅含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分，且檢驗前總純質淨重約1.28公克，此有上揭內政部警政署刑事警察局109年2月26日刑鑑字第1090007517號鑑定書1 份在卷可證，自難認將被告以毒品危害防制條例第11條第5 項罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分為事實上一行為，係聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
檢 察 官 黃 彥 琿