臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第366號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃敬忠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第2093號），本院判決如下：
主 文黃敬忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第2 行所載「竟意圖為自己不法之所有」後補充「基於詐欺取財之犯意」。
㈡、證據欄第6 至8 行所載「LINE對話內容翻拍照片、被告提供之臉書對話內容翻拍照片、108 年2 月19日當庭勘驗筆錄、被告提供之WeChat對話內容翻拍照片各1 份」補充為「LINE對話內容翻拍照片18張（見偵字第1927號卷第27至35頁）、被告提供之臉書對話內容翻拍照片3 張（見偵字第1927號卷第36至38頁）、108 年2 月19日當庭勘驗筆錄、被告提供之WeChat對話內容翻拍照片4 張（見偵字第1927號卷第45頁、第49至52頁）」。
二、爰審酌被告正值壯年，不思循正途獲取利得，竟以如聲請簡易判決處刑書所載不法方式取利，行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳、犯罪之動機、手段、目的、所獲之金額、已與告訴人達成和解，此有台南市關廟區調解委員會調解書筆錄乙紙在卷可參（見調偵字第2093號卷3 頁），並已賠償告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另查被告犯罪所得即新臺幣（下同）10萬元，原應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依同法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損害，倘仍就被告本案犯罪所得宣告沒收，對於被告而言，實有過苛之虞，本院審酌上情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收被告之犯罪所得，以期衡平。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官歐蕙甄聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏中 華 民 國 109 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第2093號被 告 黃敬忠 男 35歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路○○號13樓居桃園市○○區○○路○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃敬忠因缺錢花用，明知並無出售當鋪之業者要求給付訂金，竟意圖為自己不法之所有，於民國107年5月21日10時14分前某時，在不詳地點，利用網際網路連結至LINE，以暱稱「瀟灑入夢」向何奕佳佯稱：有當舖業者欲販賣營業執照，須給付新臺幣（下同）10萬元訂金云云，致何奕佳不疑有詐而陷於錯誤，於107年5月21日10時14分許，將訂金10萬元匯入黃敬忠於台北富邦商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶，黃敬忠旋於同日將上開訂金提領一空，並避不見面。
二、案經何奕佳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃敬忠於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節相符，並有台北富邦商業銀行股份有限公司新板分行107年10月12日北富銀新板字第1070000012號函暨所附個人開戶申請暨約定書及對帳單細項、郵政跨行匯款申請書、通聯調閱查詢單、LINE對話內容翻拍照片、被告提供之臉書對話內容翻拍照片、108年2月19日當庭勘驗筆錄、被告提供之WeChat對話內容翻拍照片各1份在卷可按，犯嫌堪予認定。
二、核被告黃敬忠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請審酌被告自白犯行，且已與告訴人何奕佳成立調解，並賠償告訴人損失，態度良好，經此事件後應知所警惕等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 歐蕙甄