臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5124號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張郁誠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第29521號），本院判決如下：
主 文張郁誠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1行「於警詢」之記載補充更正為「於警詢及偵查中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後，刑法第354條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人管理之超商，竟恣徒手毀損告訴人上開商品，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業，告訴人所受損害（告訴人自陳共損失新臺幣【下同】333元），被告犯後態度，迄今仍尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙中 華 民 國 109 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第29521號被 告 張郁誠 男 33歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路○○號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張郁誠（涉犯妨害公務等罪嫌，另為不起訴處分）於民國108年9月20日3時許至4時許間，在新北市○○區○○街○○號之統一超商內，因故不滿該超商，竟基於毀損之犯意，徒手將超商內熱狗3支、樂事洋芋片1包、西雅圖咖啡1盒、金莎花束1束（價值共新臺幣333元）往地上丟擲，致該等商品不堪出售，足生損害於該超商店長陳品華。
二、案經陳品華訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張郁誠於警詢坦承不諱，核與告訴人陳品華指訴、證人柯偉傑（超商店員）、林汶慶（同案被告）證述相符，且有監視器影片光碟1片、擷取圖片6張、現場照片15張、本署勘驗筆錄、交易明細估價單各1份在卷可考，是被告犯嫌明確。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
檢 察 官 謝承勳