臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5285號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡文豪上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第7462、13132號），本院判決如下：
主 文蔡文豪犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第12行「殘刑6 年5 月」更正為「殘刑6 年5日」。
㈡、犯罪事實欄二㈠第2行「中山一路」應更正為「中山二路」；第3行「娃娃機搖桿」補充為「娃娃機搖桿2支」。
㈢、犯罪事實欄二㈡第4 行「智慧型手機1 支」補充為「智慧型手機1支（廠牌Oppo，價值新台幣《下同》15,000元）」。
㈣、應適用法條補充「被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容，為施用毒品、過失傷害等犯行之科刑處罰，核與所犯本案之毀損、竊盜犯行關聯性較為薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿至娃娃機店消費時，未夾到中意的娃娃，即恣意毀損店內之機台玻璃、搖桿、兌幣機及保全系統（不含保全系統修復費用，其餘物品修復費用達37,400元，此據告訴人李宥憲於警詢時陳明在卷）；又不思以正道取財，而趁至被害人曾坤生店內打鑰匙時，竊取被害人曾坤生之手機1支(價值15,000元)，所為顯不足取，兼衡被告智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、入監前任職保全、現因另案在監執行、領有身心障礙證明手冊（障礙級別：輕度，有手冊影本在卷可憑）之生活狀況、犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得Oppo廠牌手機1支（價值15,000元），未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7462號109年度偵字第13132號被 告 蔡文豪 男 50歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路○○○巷○號2樓居新北市○○區○○○路○○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文豪前因(一)施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度審訴字第256、378號分別判決判處有期徒刑7月、3月、7月、3月，定應執行有期徒刑1年5月確定；(二)過失傷害、公共危險等案件，經臺灣士林地方法院以98年度審交訴字第42號判決判處有期徒刑3月、7月，定應執行有期徒刑9月確定；(三)施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1267號判決判處有期徒刑8月確定，上開(一)(二)(三)案件，經臺灣士林地方法院以99年度聲字第298號，合併定應執行有期徒刑2年6月確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1531號判決判處有期徒刑8月、8月確定，定應執行有期徒刑1年2月確定，上開案件經與其所犯肅清煙毒條例案件殘刑6年5月接續執行，於106年11月29日縮短刑期假釋出監，於107年9月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎蔡文豪猶不知悔改，分別為下列行為：
(一)基於毀損之犯意，於109年2月1日10時20分許，在新北市○○區○○○路○○○○○○號李宥憲經營之娃娃機台，徒手或以鐵片破壞娃娃機搖桿、玻璃、保全系統及兌幣機，嗣李宥憲於同日10時22分經通知上開物品遭人破壞，而於同日10時30分許至上址並報警，經警調閱監視錄影畫面始循線查獲上情。
(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年2月2日11時28分許，在新北市○○區○○路○○○號利眾鎖匙刀剪店，趁曾坤生不注意之際，徒手竊取曾坤生放置於桌子上之智慧型手機1支，得手後遂騎乘腳踏車逃逸。嗣曾坤生發覺手機遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面始循線查獲上情。
三、案經李宥憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)犯罪事實欄二、(一)訊據被告蔡文豪固不否認將上開物品破壞之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊去玩娃娃機，夾不到娃娃機內之娃娃，所以很生氣，但伊當時有吃安眠藥，意識不清楚云云。然被告毀損上揭物品之事實，業據告訴人李宥憲於警詢證述明確，並有現場監視錄影翻攝照片及現場照片共17張附卷可稽，是被告前揭所辯要難採信。其犯嫌應可認定。
(二)犯罪事實欄二、(二)被告經傳喚未到庭，惟被告於警詢時供稱有於上開時、地有偷拿被害人曾坤生之手機並放置在自己的口袋乙情，核與被害人指訴相符，並有監視錄影翻拍照片及現場照片共11張附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足堪認定。
二、核被告於犯罪事實欄二、(一)所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；核被告於犯罪事實欄二、(二)所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告於受有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
檢 察 官 薛植和