臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6492號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭金龍
申駿宏上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第10974號），本院判決如下：
主 文乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之偽造署押、印文均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第9至10行「於上開租賃契約紙本簽署『王
紹睿』之署名2枚」之記載補充更正為「先偽造『王紹睿』印章，再於於上開租賃契約紙本偽造『王紹睿』之署名2枚、印文6枚」。
㈡證據並所犯法條欄三、第5行「第75條第1項」之記載更正為
「第75條第2項、第1項」、第10行「偽造『王紹睿』署名2枚」之記載更正為「偽造『王紹睿』署名、印章、印文」。㈢被告乙○○部分應適用法條欄補充「被告乙○○與唐伯先就
上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○自108年4月26日至同年5月1日間容留李華珍與他人為性交易之行為，主觀上係基於單一圖利容留性交之犯意，客觀上係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，論以一罪」。
㈣被告乙○○部分補充累犯之適用「被告乙○○前因㈠竊盜案
件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度審簡字第1176號判決判處有期徒刑3月確定；因㈡詐欺等案件，經本院以102年度審訴字第367號判決判處有期徒刑6月、4月確定，上開㈠㈡所示之案件，經本院以103年度聲字第1210號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲刑）。又因㈢搶奪等案件經本院以101年度訴字第1861號判決判處有期徒刑7月、2月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3429號判決判處有期徒刑7月、2月確定；因㈣偽造文書案件，經臺北地院以102年度審簡字第1176號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈢㈣所示之案件，經臺北地院以103年度聲字第1946號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑）。嗣上開甲、乙刑接續執行，於103年10月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於104年5月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告乙○○受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯被告乙○○雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告乙○○於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之妨害風化，亦難認為被告乙○○所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告乙○○所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
㈤被告甲○○部分適用法條欄部分補充：
⒈檢察官處刑書雖未就偽造『王紹睿』印章、印文部分予以
起訴，惟此部分為起訴有罪之行使偽造私文書罪之部分行為，本院自應併予審理之。
⒉累犯之適用「被告甲○○前因違反電信法案件，先後經本
院以103年度審簡字第1549號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定、以102年度簡字第6188號判決判處有期徒刑3月確定。上開案件經本院以104年度聲字第3120號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國104年11月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告甲○○受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告甲○○雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告甲○○於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之行使偽造私文書，亦難認為被告甲○○所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告甲○○所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正道取財，反藉媒介、容留女子與他人為性交以牟利，影響社會風氣；被告甲○○竟冒用「王紹睿」之名義租屋，行使變造之身分證及行使偽造房屋租賃契約，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段，智識程度（依被告等人之個人戶籍資料所載，乙○○為高中畢業、甲○○為高職畢業），自陳家庭經濟狀況、職業（乙○○為勉持、待業中；甲○○為小康、為計程車司機），及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、附表所示被告甲○○偽造之署押及印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。其所偽造之「王紹睿」印章，未扣案，亦無法證明尚存在，另其所變造「王紹睿」之國民身分證影本、偽造之租賃契約已交付予游聰賢，已非屬被告甲○○所有，均尚難依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第231條第1項、第216條、第210條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官方心瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 110 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│偽造署押所在文件│ 偽造署押之種類及數量 │├──┼────────┼──────────────┤│1 │房屋租賃契約書1 │偽造之「王紹睿」署名2枚、印 ││ │份（臺灣新北地方│文6枚 ││ │檢察署109年度偵 │ ││ │字第10974號第107│ ││ │至110頁） │ │└──┴────────┴──────────────┘附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第10974號被 告 乙○○ 男 47歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於行使變造國民身分證、特種文書、行使偽造文書之犯意，自王健宗（涉犯偽造文書部分，前因已判決有罪確定，本件另為不起訴之處份）處取得王紹睿遺失之身分證影本後，於不詳時地，將「王紹睿」之身分證影本照片欄貼上甲○○本人相片再予以影印方式加以變造後，於民國108年1月10日，向不知情之游聰賢訛稱其為「王紹睿」本人而出示上開變造「王紹睿」身分證影本，向游聰賢承租新北市○○區○○路0段00巷00弄0號202室，並簽訂租賃契約，且未得王紹睿之同意，於上開租賃契約紙本簽署「王紹睿」之署名2枚而持以行使表示承租前開房屋之意思，足生損害於王紹睿、游聰賢及戶政機關核發國民身分證之正確性。乙○○、唐伯先（唐伯先所涉妨害風化部分，另行發布通緝）共同基於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，先委由不知情之甲○○為渠等承租前址作為性交易地點，並自108年4月26日起至同年5月1日止，共組應召站，由唐伯先負責聯絡性交易之女子李華珍，乙○○在捷克論壇網站上刊登性交易訊息招攬男客，並駕駛車輛搭載李華珍至上址房屋，媒介不特定男客與李華珍從事性交易，每次性交易代價為新臺幣（下同）2,000元不等，交易成功李華珍可得1,200元，餘款則由唐伯先、乙○○取走，以此方式媒介李華珍與他人為性交易以營利。嗣於108年5月1日經警喬裝男客至上址而悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人李華珍、游聰賢於警詢中所證述之情節大致相符，並有房屋租賃契約2份、論壇廣告翻拍照片4張、現場照片4張、LINE對話內容翻拍照片2張、偽造之身分證翻拍照片2張、員警職務報告1紙在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按國民身分證，係由主管機關核發作為本國人士身分之證明之許可憑證之用，屬於品行能力相類之證書，均係刑法第212條之特種文書。又國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月28日修正公布之戶籍法第75條第1項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，最高法院100年度台上字第132號判決意旨足資參照。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。又被告媒介後進而容留女子與他人為性交之行為，其媒介之低度行為，應為其容留之高度行為所吸收，不另論罪；被告甲○○所為，係犯犯戶籍法第75條第1項行使變造國民身分證、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告甲○○所犯違反戶籍法第75條第1項偽造國民身分證罪，應係刑法第212條偽造特種文書行為之特別規定，不另論偽造特種文書罪。被告甲○○變造國民身分證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收而不另論罪。又被告甲○○偽造「王紹睿」署名2枚之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○同時行使變造之「王紹睿」國民身分證影本及行使偽造租賃契約，係以一行為同時涉犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪處斷。末被告甲○○所偽造「王紹睿」署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之變造「王紹睿」之國民身分證影本，為被告所有、供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
被告乙○○媒介性交之報酬為其犯罪所得，尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
檢 察 官 方心瑜