臺灣新北地方法院刑事判決 109年度交簡上字第178號上 訴 人即 被 告 陳乃甄選任辯護人 陳怡均律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109 年11月24日109 年度交簡字第879 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第10733 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
陳乃甄緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）陳乃甄犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽（機）車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，另除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「本院板橋簡易庭109 年板司小調字第4661號調解筆錄影本1 份」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我已和告訴人潘三永和解，希望可以從輕量刑，給予緩刑機會云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本案原審審酌被告無照駕駛車輛，且違規跨越分向限制線左轉、未禮讓對向直行車先行，以致發生本件事故，被告就本件車禍應負完全的過失責任，兼衡本件告訴人所受傷勢為手部、足部挫、擦傷、鈍傷等傷害；被告高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、職業為超商店員、月收入（參本院109 年度交簡字第879 號卷109 年11月19日訊後筆錄）、犯後坦認犯行之態度，然於本件肇事後僅留下其戶籍地址，未提供其實際居所地址供文書送達，以致於警、偵程序、本院調解程序皆未到庭，告訴人不再願與被告調解、被告迄今未能賠償告訴人等一切情狀，量處如前揭之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，並未超出法定刑度之範圍，經核亦無明顯失出，要無不當或違法之處。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，而求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。其因一時輕忽致罹刑章，固有不當，然其已坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院109 年度板司小調字第4661號調解筆錄1 份在卷可證（見本院簡上字卷第81頁至第82頁）。又告訴人固於前開調解後另具狀表示，前開調解時其不知被告就刑案部分提起上訴，以為刑案已確定，才與被告達成調解，認被告於刑案過程中耗費司法資源，其無諒解被告之意願等情。而被告於本案訴訟過程中，固有如前所述於警、偵及原審安排調解期日時未能到庭之情形，惟其後於原審及本院開庭時，被告到庭後均坦承犯行，並表示有與告訴人調解之意願，且其於
109 年2 月4 日11時起經本院裁定開始更生程序，經濟上確屬拮据，有本院108 年度消債更字第285 號、109 年度司執消債更字第40號裁定各1 份在卷可參，其仍盡力與告訴人達成前開調解，以賠償告訴人所受損失，堪認被告確已誠心反省其所為，彌補其造成之損害，經歷本案訴訟程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 洪珮婷法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林惠敏中 華 民 國 110 年 4 月 27 日