臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第85號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 馬晟鈞
黃卉芯上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵字第533號、109年度調偵緝字第75號），本院判決如下：
主 文馬晟鈞共同犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案馬晟鈞之犯罪所得新臺幣陸仟參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃卉芯共同犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃卉芯之犯罪所得新臺幣陸仟參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「159號」，更正為「158號」；第3行「重型機車」，更正為「普通重型機車」；倒數第2行「三民路2段」，補充為「三民路2段居仁巷口」；並補充「新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」為證據；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本案被告2人行為後，刑法第335條雖於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第
1 之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元
1 千元（經折算為新臺幣3萬元）修正為新臺幣3萬元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人智識思慮俱屬正常，竟貪圖己利，恣意共同侵占前揭普通重型機車，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害顯非輕微；兼衡渠等素行（本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成調解（見109調偵533號卷第1頁新北市新莊區公所108年12月27日新北莊民字第1082339918號函），以及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告2人因本件犯罪取得不法利益為MBH-3713號普通重型機車1台、使用利益（即從107年9月21日出借至同年11月17日領回車輛之租金，價額共新臺幣〈下同〉12,630元，此據告訴人葉美枝於偵查中指述明確，見109調偵533號卷第11頁訊問筆錄），因上開車輛已由告訴人領回，爰不予宣告沒收；而被告2人所獲之共同使用利益即租金12,630元，為渠等犯罪所得，且2人並無法具體釐清各自使用之期間，進而無法具體算出各自應給付之租金數額，爰依法估算其等各分得二分之一，故本院認定被告2人實際之犯罪所得各為6,315元，此部分，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。又被告2人所繳交之第1日租金650元，係屬為犯罪所支付之成本，為貫徹剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因以回復合法財產秩序等立法意旨，當不得予以扣除，附帶敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 109 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調偵字第533號109年度調偵緝字第75號被 告 馬晟鈞 男 25歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄0號居新北市○○區○○○道路○段000
號3樓（另案羈押於法務部矯正署桃園看守
所）國民身分證統一編號：Z000000000號黃卉芯 （原住民）
女 27歲（民國00年0月0日生）住基隆市○○區○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬晟鈞與其女友黃卉芯於民國107年9月21日11時40分，在葉美枝所經營，位於桃園市○○區○○路000號之長泓車業行，共同向葉美枝租用車號000-0000號重型機車，由黃卉芯出名與葉美枝簽約，經葉美枝表示需先付租金，馬晟鈞與黃卉芯遂向葉美枝表示，先付一天租金試騎，再決定是否續租，葉美枝遂將上開機車交付與馬晟鈞與黃卉芯。詎馬晟鈞與黃卉心取得上開車輛後，竟共同意圖為自己不法之所有，將渠等所共同其持有之上開車輛侵占入己，經葉美枝於翌（22）日撥打電話與馬晟鈞要求返還車輛，馬晟鈞遂以要再續租3日以搪塞葉美枝，葉美枝表示同意，然告知還車時，要清償3天租金，然馬晟鈞與黃卉心屆期仍未返還車輛，葉美枝於當月25日去電馬晟鈞要求返還車輛，馬晟鈞仍以要再續租10天為由搪塞葉美枝，經葉美枝告知需先清償先前租金才能續租，馬晟鈞遂以其他理由搪塞葉美枝不願返還車輛，後葉美枝遍尋馬晟鈞與黃卉芯未著，且收受上開機車罰單後，發現馬晟鈞與黃卉芯取得機車後，隨即北上基隆市，始知渠等無意返還車輛，遂報警處理。嗣馬晟鈞於107年11月17日，騎乘上開機車行經新北市板橋區三民路2段時，因交通違規為警攔查，因而查獲。
二、案經葉美枝訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告兼證人馬晟鈞之自白及證述。
（二）被告黃卉芯之自白。
（三）告訴人葉美枝之指訴。
（四）贓物領據。
（五）機車租賃定型化契約。
（六）被告黃卉心之國民身分證及駕駛執照影本。
（七）基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、核被告馬晟鈞、黃卉芯所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
檢 察 官 洪 松 標附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。