臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第602號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林國昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第34272號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：109年度審易字第220號），判決如下：
主 文林國昌犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林國昌明知無付款能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年11月1日17時45分許，至黃熙經營位於新北市○○區○○○路○段○○○號之「浮島咖啡廳」，佯裝有支付能力，以消費為名向咖啡廳員工點用炙翼板牛排、法式濃湯各1份（價值共新臺幣【下同】803元），致咖啡廳員工陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之能力及意願，遂接受其點用餐點，林國昌即以此方式詐得財物，待其消費完畢後，黃熙之要求給付消費款項803 元時，林國昌即表明身上沒錢，欲請警察聯絡其友人前來付款，惟後續並未有何友人到場支付上開消費款項，黃熙之始知受騙，嗣報警處理而查悉上情。
二、證據：㈠被告林國昌於警詢、偵查及本院準備程序時之自白（偵查卷
第13頁、第45頁、第47頁及本院卷附109年6月11日準備程序筆錄）。
㈡證人即告訴人黃熙之於警詢中之證述（偵查卷第17頁、第18頁）。
㈢點餐明細單1張、現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖3張（偵查卷第25頁、第27頁）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得
利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查：
被告於「浮島咖啡廳」點用如犯罪事實欄所示之餐點，係屬於財物。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，竟不思正途營生，冀望不勞而獲，而以上述方式詐取財物，致使告訴人蒙受財產損失，蔑視他人財產權利，所為實非可取，其犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行、國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3 項各有明文規定。查：本件詐欺犯行之犯罪所得係餐點（炙翼板牛排、法式濃湯），然既經被告消費完畢，顯已滅失、無從回復，但被告仍受有803 元之財產上利益，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告本件犯罪所得803元宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞、鄭心慈偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第二十三庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 文 泉中 華 民 國 109 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。