臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1700號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳億睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第
401 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳億睿犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯如附表編號1 至6 所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1 至
6 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳億睿自民國107 年8 月20日起至同年11月15日止，在兆基管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路○ 段○○號5 樓，下稱兆基公司）新北分公司擔任業務人員，負責社會住宅房東之開發、招租、與承租人簽訂房屋租賃契約及代收定金、租金、押金等款項之業務，為從事業務之人。其於任職期間，竟意圖為自己不法之所有，利用執行業務之機會分別為下列犯行：
（一）緣建物門牌為新北市○○區○○路○○○ 號5 樓之2 之所有權人戴妲，欲參加社會住宅計畫而將該屋出租予兆基公司，兆基公司再轉租予符合社會住宅承租資格之黎仲齡。黎仲齡因而於同年10月29日交付押金新臺幣（下同）14,000元與第1 個月租金6,125 元，合計20,125元之款項予陳億睿，詎陳億睿於取得該筆款項後，並未繳回兆基公司，而先指示不知情之高育潔（即戴妲之媳，因戴妲長期居住國外而將上開房屋相關事宜均委由高育潔處理）於同日某時許，在兆基公司出具之收據上代簽「戴妲」字樣，陳億睿並在該收據上註記「兩押一租（$14000）（$6125 ）房東先拿」等字樣，表示出租人戴妲業已收受該筆款項之意。
嗣高育潔代理戴妲收受該筆款項後，陳億睿竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向高育潔訛稱該筆款項應由兆基公司收取，高育潔因而陷於錯誤，遂依陳億睿指示，將該筆款項交予陳億睿，請陳億睿轉交予兆基公司，惟陳億睿取得該筆款項後，隨即供己花用，僅將上開收據繳回兆基公司，使兆基公司誤以為該筆款項係由戴妲取得，嗣經兆基公司人員稽核後查覺有異而質問陳億睿，始悉上情。
（二）陳億睿另分別於如附表編號1 至6 所示之時間，以兆基公司業務人員之名義，向如附表編號1 至6 所示房屋之如附表編號1 至6 所示承租人，收取附表編號1 至6 所示之房屋定金、租金及押金，其明知該等款項，應由兆基公司收取，其僅係基於業務人員之身分暫時持有，惟竟意圖為自己不法之所有，收受該等款項後均將之侵占入己，未繳回兆基公司（各次承租人、承租房屋、收取日期及款項均詳如附表編號1 至6 所示）。
二、案經兆基公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告陳億睿所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第
1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第1310號卷【下稱偵卷】第87至90頁、本院卷第74頁、第85頁），核與證人即告訴代理人巫芸甄律師於偵查中（見偵卷第109 頁）、證人高育潔於偵查中（見臺灣新北地方檢察署109 年度調偵字第401 號卷【下稱調偵卷】第9 至10頁）之證述相符，又事實欄一、（一）之犯行部分，復有詐騙戴妲應收租金與押金之收據1 紙（見偵卷第11頁）、被告書立之自白書1 紙（見偵卷第27頁）、被告之兆基公司離職證明書1 紙（見偵卷第29頁）、被告之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料1 份（見偵卷第31至33頁）、兆基公司職員與戴妲於108 年11月22日電聯內容之譯文1 份（見偵卷第115 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109 年2 月27日中信銀字第109224839038455 號函暨檢附高育潔所申辦該行帳戶000000000000號之交易明細表1份（見調偵卷第19至25頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109 年4 月7 日中信銀字第109224839073803 號函暨檢附被告所申辦該行帳戶000000000000號之開戶基本資料及交易明細表各1 份在卷可佐（見調偵卷第33至47頁），事實欄一、（二）之犯行，亦有如附表所載款項所對應之收據翻拍照片在卷可佐（見偵卷第13頁、第15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁）、被告與張芯儀間以通訊軟體LINE傳送訊息內容之翻拍照片1 張在卷可佐（見偵卷第25頁），足認被告任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪
（一）本案被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於民國108 年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 千元（經折算為新臺幣後為
9 萬元）修正為新臺幣（下同）9 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
（二）是核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339 條第
1 項之詐欺取財罪；就事實欄一、（二）即附表編號1 至
6 所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（共6罪）。被告就附表編號3 、5 、6 所示犯行，雖各有數次之收取行為，然各係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。
（三）被告所犯上開7 罪（詐欺取財罪1 罪、業務侵占罪6 罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用執行業務之機會，以詐術騙取財物，復將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，且其犯後迄今已隔相當時日，但仍未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述其為大學畢業之智識程度、現從事食品加工業、月薪約28,000元、需負擔家庭生活開銷及胞妹學費、經濟困窘（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯上開各罪，其犯罪時間自107 年10月29日至107 年11月14日間，犯罪手法相似，侵害同種法益等情，就被告所犯上開各罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如
主文所示之易科罰金折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告本案詐得之20,125元及如附表所示各次業務侵占之金額，分屬被告之犯罪所得，且均未返還予告訴人兆基公司，揆諸前揭規定，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，隨同於各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。併依刑法第40條之2 第1 項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬──────────┬─────────┬────────┬───────────────┐│編│承租人 │承租房屋 │ 收取日期 │收取款項（新臺幣│ 主文 ││號│ │ │ │/ 元） │ │├─┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│1 │彭麗紜 │新北市○○區○○○街│107年11月5日 │定金10,000元 │陳億睿犯業務侵占罪，處有期徒刑││ │ │14之7號 │ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺││ │ │ │ │ │幣壹萬元沒收，於全部或一部不能││ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││ │ │ │ │ │額。 │├─┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│2 │孫藝庭 │新北市○○區○○街85│107年11月6日 │定金14,000元 │陳億睿犯業務侵占罪，處有期徒刑││ │ │巷11號4樓 │ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺││ │ │ │ │ │幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │ │ │其價額。 │├─┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│3 │張芯儀 │新北市○○區○市○路│107年11月6日 │押金11,668元 │陳億睿犯業務侵占罪，處有期徒刑││ │ │3段178號20樓 │ │租金11,668元 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺││ │ │ ├─────────┼────────┤幣貳萬陸仟參佰柒拾陸元沒收，於││ │ │ │107年11月14日 │租金3,040 元（匯│全部或一部不能沒收或不宜執行沒││ │ │ │ │款至被告所申設之│收時，追徵其價額。 ││ │ │ │ │華南商業銀行新莊│ ││ │ │ │ │分行帳號00000000│ ││ │ │ │ │9571號帳戶） │ │├─┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│4 │翁澄儒 │新北市○○區○市○路│107年11月11日 │定金13,500元 │陳億睿犯業務侵占罪，處有期徒刑││ │ │1段118號12樓 │ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺││ │ │ │ │ │幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或││ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，││ │ │ │ │ │追徵其價額。 │├─┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│5 │黃柏竣 │新北市○里區○○○街│107 年11月11日、12│定金14,000元 │陳億睿犯業務侵占罪，處有期徒刑││ │ │16號8樓 │日 │押金14,000元 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │ │ │租金14,000元 │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺││ │ │ │ │ │幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部││ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │ │ │其價額。 │├─┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼───────────────┤│6 │陳重宇 │新北市○○區○○路3 │107 年11月11日、12│定金15,900 元 │陳億睿犯業務侵占罪，處有期徒刑││ │ │段148巷9號5樓 │日 │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │ │ │ │元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺││ │ │ │ │ │幣壹萬伍仟玖佰元沒收，於全部或││ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，││ │ │ │ │ │追徵其價額。 │└─┴─────┴──────────┴─────────┴────────┴───────────────┘