臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1944號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇順傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文蘇順傑犯侵占罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「竟意圖為自己不法之所有，」後補充「基於侵占之犯意，」；證據清單及待證事實欄所列之供述證據「被告之供稱」、「告訴人之指訴」、「證人紀主恩之證述」、「證人鄭宗秀、辜宇帆之證述」分別更正為「被告蘇順傑於偵查、本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人孫詒謀、徐介宸、劉品榕於偵查中之證述」、「證人紀主恩於偵查中之證述」、「證人鄭宗秀、辜宇帆於偵查中之證述」；證據部分另補充「和潤企業股份有限公司告訴狀、分期攤還表各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告蘇順傑行為後，刑法第335條之規定業於民國108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第335條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數額提高為30倍，即3萬元）；修正後刑法第335條之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照），先予說明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告明知其尚未繳清本案機車之分期款，該機車仍係告訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所有，竟恣意將該機車交付予他人，委由他人將該車出售或質押借貸以換取現金，法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、目前無工作、需撫養妻子、所侵占機車之價值，及被告犯後雖坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：查被告本件侵占犯行所得之車牌號碼000-0000 號自小客車1輛，業經證人鄭宗秀返還予告訴人和潤公司（見臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第29號卷第144頁），復查無其他證據可證明被告受有其他犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪中 華 民 國 109 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25909號被 告 蘇順傑 男 61歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0號居南投縣○○鎮○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇順傑於民國104 年6月9日，以附條件買賣之方式，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），以新臺幣（下同）669,000 元之價格，購買車號000-0000號自小客車，雙方簽立附條件買賣契約，約定以分期付款之方式，由蘇順傑先給付頭期款50,000元，餘款619,000 元，分60期給付買賣價金，自104年7月25日至105年6月25日，每期付款1,500元；105年
7 月25日至109年5月25日，每期給付10,818元；109年6月25日給付210,818 元，並約定上開車輛價款未全部付清前，該車輛所有權仍屬於和潤公司所有，蘇順傑僅得占有使用上開車輛，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分。詎蘇順傑取得上開車輛後，明知尚未繳清分期款而仍未取得所有權，因需款應急，竟意圖為自己不法之所有，於105年1月18日前某日，將其所持有之上開車輛，交付予真實姓名、年籍不詳之林姓成年男子，委由該林姓男子將該車出售或持之向他人質押借貸，換取現金，以此方式將上開車輛侵占入己。和潤公司因蘇順傑於105年8月25日（第14期）未繳納分期款，亦避不見面，遂向提出蘇順傑侵占之告訴，為本檢察官循線查知該林姓男子將該車出售予辜宇帆，辜宇帆後將該車再轉售予鄭宗秀，因而查知上情。
二、案經和潤公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）供述證據
（1）被告之供稱：被告自承將上開車輛交付予林先生持之借款之事實。
（2）告訴人之指訴：被告侵占之事實。
（3）證人紀主恩之證述：佐證被告侵占之犯行。
（4）證人鄭宗秀、辜宇帆之證述：證人辜宇帆以買賣權利車之方式，自林先生處買得上開車輛，後將車輛轉售予鄭宗秀之事實。
（二）非供述證據
（1）動產擔保附條件買賣契約書、登記申請書、汽車領牌照登記書：被告向告訴人買受上開車輛，於價金全數清償前，車輛所有權人仍為告訴人之事實。
（2）新北市政府交通事件裁決處109年2月15日新北裁管字第1095116262號函暨臺北市政府舉發違反交通管理事件通知單：證名被告於105年1月18日前某日，即將車輛交付予林先生出售之事實。
（3）和潤公司函文：告訴人已自證人鄭宗秀處取回上開車輛之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
檢 察 官 洪 松 標