臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2792號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡謹妃上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2014
8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文蔡謹妃意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事 實
一、蔡謹妃於民國107 年10月27日，向仲信資融股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0 段000 號6 樓，下稱仲信公司）之特約商「睿能創意營銷股份有限公司」以分期付款方式，購買新臺幣（下同）9 萬6,660 元車牌號碼000-0000號電動機車，雙方約定自108 年1 月5 日起至110 年12月5 日止，分36期給付，每月5 日付款2,685 元，且依據雙方所簽訂分期付款約定書第3 條規定，上開機車在分期價款未全部履行清償前，該車所有權仍屬仲信公司，僅得占有使用，不得擅自處分。詎蔡謹妃明知其分期款項尚未給付完畢而仍未取得該機車之所有權，竟於107 年11月30日取得上開機車之占有後，即意圖為自己不法之所有，於108 年6 月1 日，以易持有為所有之意思，未得仲信公司之同意，將上開機車質押予不知情之仕華當鋪，借得2 萬5,000 元，另於109 年6 月24日，再以上開機車借得4 萬3,000 元。
二、案經仲信公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴代理人曾凱義於偵查中之指述情節相符，並有證人即仕華當鋪店長楊淳閔查訪表、分期付款申請表及分期付款約定書、分期付款繳款表、上開車輛公路監理電子閘門、告訴代理人提供與被告聯繫、催告被告繳貸款之資料、典當資料2 張附卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。另被告為本件犯行後，刑法第335 條之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，附此敘明。爰審酌被告明知車牌號碼000-0000號電動機車係以附條件買賣方式向仲信公司購買，於該車價金尚未全部清償完畢前，系爭機車所有權仍屬仲信公司所有，竟恣意將該機車質押，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有刑事陳述意見狀1 紙附於本院卷可查，復念被告正值青壯，仍有可為，暨告訴人同意給予被告緩刑之情，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。且本院為督促被告確實依和解內容履行，併依同條第2 項第3款之規定諭知被告應履行如附表所示之條件。倘被告違反上開所定負擔（即如期賠償被害人），情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。至本件被告上開侵占犯行所得之物，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成和解，有刑事陳述意見狀在卷足憑，本院認被告如確實按期履行賠償，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款、第38條之2 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈中 華 民 國 110 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────┐│應履行事項 │├────────────────────┤│被告應給付告訴人7 萬7,000 元，給付方式為││：於110 年3 月10日給付頭款4 萬元，於110 ││年4 月給付尾款3 萬7,000 元。 │└────────────────────┘