臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2212號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝宏林上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9638號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文謝宏林犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「經臺灣士林地方法院以105年度聲字第768號裁定應執行有期徒刑2年8月確定」後補充「（稱乙案，執行期間為105年8月15日起至108年4月14日止）」；第5至6行「前開㈡㈢2罪嗣經裁定應執行有期徒刑7月確定」更正為「前開㈡㈢2罪嗣經臺灣新北地方法院以105年度聲字第3154號裁定應執行有期徒刑7月確定（稱甲案，執行期間為105年3月19日起至105年8月14日止，於本案構成累犯）」；同欄二、第4行「卡號00000000000000號」更正為「卡號0000000000000000號、帳號00000000000000號」；第6行「仍逕予侵占入己」補充為「仍基於侵占遺失物之犯意，逕予侵占入己」；證據部分另補充「被告謝宏林於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就附件起訴書犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（起訴書誤載為毀越安全設備侵入住宅罪，應予更正）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第3154號裁定應執行有期徒刑7月確定（即甲案），於105年8月14日執行完畢，嗣甲案與其他案件（即乙案）接續執行後，於108年1月28日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟前開接續執行中先予執行之甲案既已先於105年8月14日執行期滿，揆諸最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，被告於甲案執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯；另依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑暨定應執行刑，於105年8月14日執行完畢，竟仍不知戒慎其行，又於徒刑執行完畢後5年內故意再為本案竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故就被告本案所犯竊盜罪部分依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思以正途獲取財物，恣意侵占、竊取他人之財物，對社會治安及被害人王玉婷、李立偉之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其高中肄業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁被告調查筆錄受詢問人欄）、目前從事臨時工、日薪新臺幣（下同）1,300元、需撫養70多歲之父親、犯罪之目的、手段、所侵占及行竊之財物價值，暨被告犯後雖坦認犯行，惟尚未與被害人等達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：查本件被告所侵占及竊得之物均業已發還予被害人2人，此有贓物認領保管單2份在卷可稽（見偵卷第41至42、125頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分均不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪中 華 民 國 109 年 10 月 30 日附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │├──┼─────┼─────────────────┤│ 一 │即起訴書犯│謝宏林犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣││ │罪事實欄㈡│伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元││ │、一 │折算壹日。 │├──┼─────┼─────────────────┤│ 二 │即起訴書犯│謝宏林犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪││ │罪事實欄㈡│，累犯，處有期徒刑玖月。 ││ │、二 │ │└──┴─────┴─────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第9638號被 告 謝宏林 男 45歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宏林㈠前因先後多次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度聲字第768號裁定應執行有期徒刑2年8月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第123號判決判處有期徒刑6月確定；㈢因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第1256號判決判處有期徒刑3月確定，前開㈡㈢2罪嗣經裁定應執行有期徒刑7 月確定，並與㈠之罪接續執行，於民國108年1 月28日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年3月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。
二、詎謝宏林仍不知悛悔，又意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠於109年2月2日19時許，在新北市○○區○○○路○段私立徐匯中學圍牆旁之水溝蓋板上，拾獲王玉婷所有之中華郵政股份有限公司卡號00000000000000號金融卡1張(為王婷於109年2 月間於不詳地點遺失)，明知該金融卡為他人遺失之物，仍逕予侵占入己。㈡基於加重竊盜之犯意，於109年3 月1日1時43分許，侵入新北市○○區○路○街00號之公寓大樓頂樓，再翻越矮牆及上址5 樓李立偉、楊稚茵夫妻所有房屋之氣密窗後，侵入該屋內竊取李立偉所有皮夾、名片夾，及楊稚茵所有皮包2個【價值約新臺幣(下同)3,000元】、皮夾3個(價值1萬3,000元，內有悠遊卡2 張；星巴克隨行卡、新月廣場會員卡2張、新光三越會員卡2張、喜互會集利卡1張、身分證2張、駕照4張、全民健康保險卡5張、大陸通行證1 張、銀行金融卡17張、會員卡16張、現金1萬6,500元、港幣90元、人民幣1元等物得逞。嗣於109年3月2日11時50分許，行經新北市○○區○○路2段162巷與下竹圍街口時，因形跡可疑而為警攔查，復經警徵得其同意執行搜索，當場起獲前開遭侵占及遭竊物品，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告謝宏林於本署偵查中│全部犯罪事實。 ││ │之自白 │ │├──┼───────────┼────────────┤│2 │證人即被害人王玉婷於警│證人王玉婷於不詳時地遺失││ │詢時之證述 │其所有之前開金融卡之事實││ │ │。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │證人即被害人李立偉於警│證人李立偉、楊雅茵夫妻位││ │詢時之證述 │於上址之房屋於於 109 年 ││ │ │3 月 1 日 1 時 43 分許遭││ │ │人侵入行竊，並遭竊如犯罪││ │ │事實二之㈡所列財物之事實││ │ │。 │├──┼───────────┼────────────┤│4 │案發現場之監視錄影器畫│佐證被告所涉侵占遺失物及││ │面翻拍照片 6 張、贓證 │加重竊盜等犯行。 ││ │物照片 3 張；新北市政 │ ││ │府警察局三重分局搜索扣│ ││ │押筆錄、扣押物品目錄表│ ││ │各 1 份；贓物認領保管 │ ││ │單 2 紙 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、毀越安全設備加重竊盜及第337 條之侵占遺失物等罪嫌。被告所上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
檢 察 官 黃 仁