臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第618號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 賴于庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵緝字第82號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文賴于庭犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、賴于庭明知其無力給付車輛維修費用，竟意圖為自己不法之所有，於民國107 年11月28日，委請址設新北市○○區○○路0 段00號之鈞德汽車有限公司（下簡稱：鈞德公司）將其車牌號碼000-0000號自用小客車拖回鈞德公司進行維修，經鈞德公司負責人倪守鈞向賴于庭陳報維修費用為新臺幣（下同）93,000元，賴于庭佯稱同意，致倪守鈞陷於錯誤，誤以為賴于庭會依約付款，便進行維修，並在維修完成後通知賴于庭前往取車並付款。賴于庭於同年12月15日17時許，前往上開保養廠取車，並向倪守鈞佯稱將於同年月17日支付維修費用，倪守鈞遂將車輛交由賴于庭取回。詎賴于庭之後遲遲未支付修車款，倪守鈞始悉受騙。
二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人倪守鈞於警詢及偵查中之證述內容相符，並有維修工作單、車輛維修前及該車保險證照片、被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告非無謀生能力之人，明知自己其並無資力支付車
輛維修之費用，竟仍詐騙告訴人，因此詐得未給付維修車輛費用93,000元之利益，造成告訴人受有損害，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所詐得之利益、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告因本件詐欺犯行而取得相當於價值93,000元之財產上利
益，屬犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依第3 項之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之 1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪中 華 民 國 109 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。