臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度審聲字第3號
109年度審聲字第5號聲 請 人即 被 告 張馥凱上列聲請人即被告因聲請解除限制出境案件（本院103 年度審訴字第646 號、104 年度審訴字第1755號違反毒品危害防制條例案件），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張馥凱於民國108年6月13日假釋出獄後，因即將於109年8月14日假釋屆滿，故聲請貴院准予解除限制出境等語。
二、按限制出境，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。於審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實問題，事實審法院自有裁量權（最高法院105年度台抗字第772號裁定參照）。
又依「地方法院檢察署執行觀護案件手冊」第一編保護管束之壹、前置作業一假釋㈣檢察官簽發執行保護管束命令：1.檢察官於收受裁定書正本後，即簽發執行保護管束命令，命假釋出獄人於出獄後24小時內持該命令與假釋證明向執行地檢署報到，並告知如延不報到，得撤銷其假釋；另將該函副本及命令一併副知執行保護管束地檢署。惟其報到期間適逢週休二日或例假日，得由該管地檢署內勤檢察官受理，並告知其法定應遵守之事項。2.假釋出獄受刑人未依規定至地檢署報到，由執行科通知監獄報請撤銷其假釋。
三、經查：聲請人張馥凱㈠於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第646 號判決判處有期徒刑10月、6 月確定。㈡於同年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第364 號判決判處有期徒刑9 月、5 月確定。㈠、㈡之罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第3660號裁定應執行有期徒刑2年3 月確定（下稱甲應執行刑）。㈢於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度易緝字第69號、104 年度訴緝字第78號及104 年度訴緝字第79號判決，判處處有期徒刑9 月、
8 月、6 月、6 月及6 月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年1 月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年2 月確定。㈣於同年間因施用毒品案件，經本院以104 度審訴字第1755號判決判處有期徒刑1 年3 月確定。㈢、㈣之罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第486 號裁定應執行有期徒刑3 年
3 月確定（下稱乙應執行刑）。甲、乙應執行刑2 年3 月、
3 年3 月經接續執行，於104 年5 月13日入監執行，至108年6 月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，觀護結束日期為109 年8 月14日等節，有卷附本院被告前案紀錄表可稽，準此，聲請人尚在假釋付保護管束期間，前揭罪刑既尚未執行完畢，揆諸前揭說明，為確保聲請人假釋期間保護管束之執行，自不宜由本院為解除限制出境之處分。聲請人之聲請不應准許，應予駁回。至聲請人如認有聲請出國之必要，得依入出國及移民法第6 條第2 項規定向檢察官為之，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二十四庭 法官 龔書安上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳孝貞中 華 民 國 109 年 2 月 27 日