臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第415號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭名宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第219 號），被告於準備程序中就被訴之事實全部認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，並判決如下：
主 文鄭名宏持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
壹、本案被告鄭名宏已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文第1 項所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一、（一）第3 行所載之「108年7月27日」，應更正為「108年7月29日」。
二、犯罪事實欄一、（二）之末，應補充「鄭名宏於警方發覺前，自行向警方供述上開施用海洛因之時地、方式，並接受其後裁判」。
三、補充「被告鄭名宏於109年4月9日本院準備程序及協商程序中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
叁、論罪科刑：
一、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其就附件犯罪事實欄一、（二）所為施用海洛因而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有附件犯罪事實欄一所載為法院科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於受上開罪刑之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，考量其有多次觸犯施用毒品案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認就其本件所犯之各罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
二、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告如附件犯罪事實欄一、（二）所示時地為警查獲前，經警方持本院搜索票執行搜索，為警扣得毒品或器具，客觀上雖足認其有持有第一級毒品之犯行，惟就施用第一級毒品確切時間、地點、施用方式，在欠缺相關事證之佐憑下，警方自難事前發覺，而被告在警方未發覺施用第一級毒品之具體犯行前，即向警方供述施用毒品之種類、時地及方式，仍應認與刑法自首之規定相符，而得就所犯施用第一級毒品犯行減輕其刑，並與前述加重其刑事由（累犯），依法先加後減之。
三、爰依協商結果判決如主文第1 項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收：扣案之海洛因1 包，為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併於主文第2 項宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。又上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案海洛因有不可析離之關係，仍應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至於扣案之殘渣袋共3 包、杓子共2 支、食鹽水共6 罐、止血帶1 條、針筒共14支及分裝袋1 包，固為被告所有，然無積極證據證明與本件持有或施用第一級毒品罪相關連，此經被告於本院審理時陳明在卷，且核非違禁物或須義務沒收之物，自不予宣告沒收。
伍、本判決係依刑事訴訟法第455 條之8 準用同法第454 條所製作之協商判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
陸、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段，判決如主文。
柒、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
捌、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，則應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥以上正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍中 華 民 國 109 年 4 月 21 日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第219號被 告 鄭名宏 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓居新北市○○區鎮○街○○○○○○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 蕭仁杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭名宏前於民國86年間因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為台灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治
1 年，88年1 月26日停止戒治出所，所餘戒治期間交付保護管束，嗣因違反保護管束期間應遵守事項且情節重大，復經同法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年5 月25日戒治期滿出所，由同法院於89 年6月30日以87年度簡上字第83號判決免刑確定；復因施用毒品案件，經本署檢察官聲請戒治並提起公訴，經依同法院裁定送強制戒治後，於92年6 月9 日停止執行，刑責部分並經同法院以91年度訴字第2353號判決判處有期徒刑10月確定；另因施用毒品案件，經同法院以97 年 度訴字第90號判處有期徒刑8 月、
4 月，應執行有期徒刑10月確定，上開2 案經接續執行，於98年1 月23日假釋出監付保護管束，於98年4 月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。另因施用毒品案件，經同法院以104 年度審訴字第322 號判處有期徒刑6 月確定，並於104 年8 月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條 第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：
(一)基於持有第一級毒品之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，取得第一級毒品海洛因1 包（淨重0.02公克）後即持有之。
嗣於108 年7 月27日18時50分許，為警持臺灣新北地方法院所核發之搜索票，至其位於新北市○○區鎮○街○○○ ○○○號
1 樓之居所進行搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因1 包、其所有之殘渣袋3 包、杓子2 支、食鹽水6 罐、止血帶1條、針筒14支及分裝袋1 包。
(二)基於施用第一級毒品之犯意，於108 年8 月11日凌晨某時許，在新北市新莊區某處之某友人住處前之樓梯口，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入針筒並注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月13日12時31分許，為警通知至新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所接受詢問，復經其同意後採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 1 │被告鄭名宏之自白 │證明全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 2 │證人即另案被告即被告之│證明上開犯罪事實一、( ││ │兄鄭健源於警詢及偵查中│一)部分所扣案之第一級 ││ │之證述 │毒品海洛因及其他物品均││ │ │為被告所有之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│ 3 │新北市政府警察局板橋分│證明警方於上開犯罪事實││ │局搜索扣押筆錄、扣押物│一、(一)所示搜索時、地││ │品目錄表、法務部調查局│，扣得此部分所示之第一││ │濫用藥物實驗室108 年12│級毒品海洛因及其他物品││ │月30日調科壹字第108230│之事實。 ││ │27400 號鑑定書各1 份 │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 4 │勘察採證同意書、新北市│證明被告為警所採尿液經││ │政府警察局受採集尿液檢│送驗結果，呈可待因、嗎││ │體人姓名及檢體編號對照│啡陽性反應之事實。 ││ │表、台灣檢驗科技股份有│ ││ │限公司108 年9 月2日 出│ ││ │具之濫用藥物檢驗報告（│ ││ │檢體編號：A0000000 號 │ ││ │）各1 份 │ │└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品等罪嫌。
被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 紙在卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77
5 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案第一級毒品海洛因1 包（淨重0.02公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
檢 察 官 劉新耀