臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第140號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉建欣（原名葉于皓）選任辯護人 翁健祥律師（法律扶助）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第2855號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名葉于皓）自民國107 年6 月14日起至同年10月31日止，擔任兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司）新北分公司業務員，負責社會住宅房東之開發、招租、與房客簽訂房屋租賃契約及代收租賃定金，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：㈠於107 年8 月7 日辦理房客陳致捷承租房屋事宜時，未依公
司規定提供兆基公司帳戶，而係提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶），供陳致捷匯入定金，陳致捷遂於同日16時57分許將新臺幣（下同）14,000元定金匯入本案郵局帳戶，乙○○則以此方式將上開因業務而持有之款項，易持有為所有予以侵占入己。
㈡於同年10月8 日辦理房客謝安承租房屋之簽約事宜時，收受
謝安所交付之押金14,400元及租金9,000 元、共計23,400元之現金後，未依公司規定上開款項繳交兆基公司，反將上開因業務而持有之款項，易持有為所有予以侵占入己，迄至兆基公司提出本案告訴，乙○○始於108 年1 月16日將上開款項返還兆基公司。
二、案經兆基公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告乙○○（原名葉于皓）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。至於非供述證據部分，並無非法取得之情形，與本案亦有自然之關連性，均得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院109 年度易字第140 號卷【下稱易字卷】第321 至324 、327 至332 頁），並有告訴代理人巫芸甄律師於偵查中之指訴（見107 年度他字第7798號卷【下稱他字卷】第80頁）、刑事告訴補充理由（一）狀（見他字卷第93頁）、被告與陳致捷於LINE通訊軟體之對話紀錄（見他字卷第15至21頁）、被告收受謝安款項之收據2 紙、華南銀行活性期存款存款憑條影本1 紙（見他字卷第9 至13頁）、謝安之房屋租賃契約書1 份（見他字卷第23至29頁）在卷可佐，互核相符，是被告前開任意性自白應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第336 條之規定業於108 年12月25日修
正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（共2 罪）。被告所犯2 次業務侵占罪，犯罪時間有別，行為各異，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任兆基公司新北分公
司業務員，於收取客戶繳付與兆基公司之定金及押租金後，本應如數交付公司收受，竟未依照規定交還公司，反侵占入己共2 次，造成兆基公司受有如事實欄所載之財產上損害，固有不該，惟其於本審業坦承犯行，並與兆基公司和解，現已全數履行和解金，有本院108 年度司附民移調字第2146號調解筆錄及辯護人陳報之匯款單各1 份在卷可稽（見108 年度審附民字第1097號卷第19至20頁、易字卷第349 頁），參以被告高職畢業之教育程度（見易字卷第23頁之個人戶籍資料查詢結果），自陳入監前從事不動產相關業務、代書事務所金融相關業務、早餐店等工作，家中尚有未成年子女1 名、父母年邁，父親罹癌需持續治療，家中經濟需仰賴被告工作賺錢（見易字卷第331 、345 、351 頁），暨告訴代理人當庭表示倘被告如期履行願請求減輕其刑（見易字卷第331頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠、㈡部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌本件2 次犯行之犯罪時間相近，且犯罪手法類似，所侵害者均為財產法益、罪質相同，並均已事後賠償給付完畢，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末本案被告業將所侵占金額全數賠付完畢，故無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第六庭 法 官 陳怡親如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。