臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第165號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾鵬鏗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第24701號），本院判決如下：
主 文曾鵬鏗犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾鵬鏗與詹塗彩霞係鄰居，曾鵬鏗前因無權占用位於其新北市○○區○○路0 段000 號5 樓住處屋頂由該建物住戶所共有之平臺，經詹塗彩霞對其提起拆除增建物之民事訴訟，並由本院以106 年度訴字第3876號民事判決判命曾鵬鏗應將增建物拆除騰空後，將上開屋頂平臺交還詹塗彩霞及其他共有人確定。詎曾鵬鏗心生不滿，見詹塗彩霞於民國107 年11月22日9 時59分許，偕同本院民事執行處司法事務官、書記官暨執達員、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所（下稱德音派出所）員警、新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政事務所）人員至其上址住處執行查封，並聽聞詹塗彩霞於本院民事執行處執達員請渠在查封筆錄上簽名時，陳述渠不識字、簽名不好看等語，竟基於公然侮辱之犯意，在其上址住處特定多數人得以共見共聞之情況下，先後以「你不識字還要簽名？（臺語）」、「畜生啊！畜生，你安怎？畜生、畜生，不識字還會簽名！畜生！畜生！畜生，不識字還會簽名。畜生！（臺語）」等語辱罵詹塗彩霞，足以貶損詹塗彩霞之名譽。
二、案經詹塗彩霞訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告曾鵬鏗所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。
本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告於本院準備程序時及審理時均表示同意有證據能力（見本院109年度易字第165號卷〈下稱易字卷〉第47至48頁、第75頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時、地口出上開言語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我說畜生是在罵我家的狗，不是罵告訴人詹塗彩霞，且當時因為房子要被查封，情緒比較激動，所以才順口說出「不認識字還會簽名」云云。經查：
㈠被告與告訴人詹塗彩霞係鄰居，於107 年11月22日9 時59分
許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 號5 樓之住處，於告訴人偕同本院民事執行處司法事務官、書記官暨執達員、德音派出所員警、新莊地政事務所人員至其上址住處執行查封時，先後以「你不識字還要簽名？（臺語）」、「畜生啊！畜生，你安怎？畜生、畜生，不識字還會簽名！畜生！畜生！畜生，不認識字還會簽名。畜生！（臺語）」等語辱罵告訴人，且被告在上址住處辱罵告訴人時，係處於特定多數人得以共見共聞之狀態等事實，業據證人即告訴人詹塗彩霞於偵查中證述明確（見108 年度他字第3444號卷〈下稱他字卷〉第29至30頁），並有告訴人提出之本院公告照片1 張、被告辱罵告訴人之錄影截圖畫面5 張、本院查封筆錄（不動產）影本及106 年度訴字第3876號民事判決、新北地檢署勘驗筆錄各1 份、告訴人提出之現場錄影光碟1 片、本院10
9 年5 月12日勘驗上開現場錄影光碟之勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片各1 份在卷可稽（見他字卷第7 頁、第11至15頁、第37至55頁、108 年度偵字第24701 號卷第7 至11頁、易字卷第69至73頁、第81至86頁），佐以被告於本院準備程序及審理時均自承其於前揭時、地，確有口出如事實欄所示言詞乙情（見易字卷第47頁、第75頁），是被告於前揭時、地以上開言詞辱罵告訴人之事實，應堪認定。至起訴書所載被告辱罵告訴人之詞句雖與本院認定者略有出入，然其語意與本院認定者相符，且亦確有貶損告訴人名譽之意，對於犯罪事實同一性之認定不生影響，併此敘明。
㈡被告雖否認公然侮辱犯行，並以前詞置辯。惟查：
⒈參諸本院勘驗筆錄內容所示，被告係於行經告訴人時，口出
「畜生啊！」乙詞，且此時犬隻並未吠叫，俟被告復口出「畜生，你安怎？」等語時，犬隻才開始吠叫，此有前揭本院勘驗筆錄1 份存卷可憑（見易字卷第72頁），衡情被告首次語出「畜生」乙詞之際，犬隻並未吠叫，其當無辱罵犬隻之必要，另酌以被告係於行經告訴人時，突然語出「畜生」乙詞，且其多次辱罵「畜生」時，中間穿插「不識字還會簽名」等語乙節，考諸被告上開前後語句之脈絡，倘其辱罵「畜生」之對象並非告訴人，其何以在語句中提及「不識字還會簽名」此一詞句？足徵被告辱罵「畜生」之對象顯係告訴人無誤。
⒉又觀諸被告所為上開「你不識字還要簽名？（臺語）」、「
畜生啊！畜生，你安怎？畜生、畜生，不識字還會簽名！畜生！畜生！畜生，不認識字還會簽名。畜生！（臺語）」等語之語意，均係在嘲弄、謾罵告訴人，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，客觀上確實足以減損告訴人之人格及社會評價；被告為智識能力正常並有社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，竟仍故意公然為之，足徵其主觀上確有公然侮辱之犯意甚明，是被告於本案所為確實構成公然侮辱罪無疑。從而，被告上開所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信，㈢至被告雖因無權占用上址住處屋頂平臺而涉訟，然其縱認權
益因此受損，亦應循合法途徑謀求救濟，實不應以辱罵告訴人此等違法行為宣洩情緒，是被告固辯稱：我當時說「不認識字還要簽名？」，係因當時房子要被查封，情緒比較激動，故順口說出云云，惟此僅屬犯罪動機層次之問題，與其所為是否構成公然侮辱罪無涉，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。本案被告行為後，刑法第309 條第1 項規定雖於108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為新臺幣9 千元，其修正之結果僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行法）。
㈡核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告僅為發洩對告訴人之不滿情緒，竟於本院執行查封程序時，以前開不雅詞句公然辱罵告訴人，貶損告訴人名譽及社會評價，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況（見易字卷第76頁）、告訴人所受損害，且犯後否認犯行，亦未與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蔣政寬、李芷琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 郭峻豪上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 109 年 6 月 16 日所犯法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。