臺灣新北地方法院刑事判決109年度易字第1327號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 孫緯翔選任辯護人 陳鼎駿律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36412號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前與甲○○為男女朋友，為向他人宣示其與甲○○為男女朋友，竟於民國109年8月7日上午9時20分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號便利商店內，向甲○○索要甲○○前男友電話，甲○○查覺有異，遂隨機提供被告其友人即告訴人丁○○之門號，俟被告取得告訴人之門號後，隨即基於恐嚇之犯意，撥打電話與告訴人，向告訴人恫稱：「如果再跟我女朋友接觸，我就殺死你全家」之語，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人丁○○及證人甲○○於警詢及偵訊時之證述為其論據。
四、訊據被告固坦承有於起訴書所載的時間及地點打電話告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我只有說請你不要再騷擾我的女朋友甲○○，沒有跟告訴人說「如果再跟我女朋友接觸，我就殺死你全家」的話，也沒有講類似「殺死你全家」或「操翻你全家」等恫嚇對方的話等語。經查：
㈠證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：電話中被告以言語恐嚇我
，向我說出「如果再跟我女朋友接觸要操翻你全家」等激進的言語，造成我心生恐懼等語（見偵字卷第12頁）；於偵訊時證稱：109年8月7日我在我和平街住處接到乙○○打來的電話，一開始是甲○○叫我小高，我聽了就覺得有問題，因為甲○○平常是叫我老師，然後甲○○說他現在跟被告在一起叫我不要再打電話來，然後被告就把電話搶過去，說「我們現在在一起，不要再跟他聯絡聽到沒有」，我就一直唯唯諾諾也不跟他爭辯，因為我根本不知道他是誰，但他還繼續恐嚇我說「如果你再跟他聯絡，我就操翻你全家」，後來又說「再聯絡的話我會去找你，你試試看」，後來應該還有說要殺死我全家，操翻我全家跟殺死我全家是接著講的，大概講了一、兩次等語（見偵字卷第98至99頁）；於審理時證稱：被告是先講「操翻你全家」，再來講「幹爆你全家」，最後講「殺死你全家」等語（見易字卷第232至233頁）。是依證人丁○○於警詢、偵訊及審理時之證述，可知其第一次警詢證述聽到被告說「操翻你全家」，並沒有提到被告有說「殺死你全家」或「幹爆你全家」等語；第二次偵訊證述一開始也只有提到被告說「操翻你全家」，後來才提到被告「應該」還有說「要殺死你全家」，但也沒有提到被告有說「幹爆你全家」等語；第三次審理時則證述被告是先講「操翻你全家」，再講「幹爆你全家」，最後講「殺死你全家」。證人丁○○前後三次證述提及被告所講的話，版本並不一致，且內容有變本加厲誇大之嫌，故被告是否確實於起訴書所載的時間、地點，以電話向告訴人恫稱「如果再跟我女朋友接觸，我就殺死你全家」等語，實有所疑。
㈡又證人甲○○於警詢時證稱：我有聽到被告說「甲○○是我的女
朋友，不要再跟她聯絡或騷擾她，否則就幹（殺）你全家」等語（見偵字卷第20頁）；於偵訊時證稱：被告把電話拿去跟丁○○說甲○○是我女友，你不要再找他，如果再聯絡的話就要殺死你全家之類的話，當時我一直要阻止乙○○等語（見偵字卷第97頁），是證人甲○○於警詢時雖證稱被告有提到「幹（殺）你全家」，於偵訊時證稱被告有提到「殺死你全家」，但不論是「幹你全家」還是「殺你全家」，均與告訴人於警詢時所稱的「操翻你全家」不符。而證人甲○○於審理時證稱：被告就是有說一些比較難聽的話、不客氣的言語，就類似說「會操爆他全家」；被告講了好幾句，就像我方才說的，有「幹爆他全家」、「操死他全家」、「殺死他全家」類似這樣的話等語（見易字卷第222至224頁）。綜合證人丁○○與甲○○前開證述，兩人當時均親身見聞本案，但兩人之證述本身卻前後齟齬，互核亦有矛盾之處，足見告訴人之指述及證人甲○○之證述均難盡信，故本院認為證人甲○○之證述，尚不足以補強告訴人前揭存有瑕疵之指述為真。
㈢另參以本案發生之後，被告與甲○○間的通訊軟體對話紀錄（
見偵字卷第31至87頁），被告未曾坦認109年8月7日當天有何恐嚇告訴人之言語或舉動；證人甲○○在聲請通常保護令之案件中，對於109年8月7日早上發生的事情，係稱：（被告）跟我索要我前男友電話號碼，當下我懷疑對方動機，只給了關係較好的異性朋友電話號碼，對方竟然就撥打給我朋友辱罵對方，讓我錯愕不已等語（見臺灣臺北地方法院109年度家護字第879號卷109年9月7日家暴個案調查筆錄），是甲○○在聲請保護令的陳述中，亦僅提到被告說的話是「辱罵」，而非「恐嚇」，其當下的感受是「錯愕」，而非「害怕」。綜上各情，至多只能認定被告當時為宣示其與甲○○為男女朋友，而打電話給告訴人並口出惡言，但究竟內容為何，是否已達恐嚇程度，又是否有使告訴人心生畏怖，亦或只是辱罵，使告訴人感受不舒服，尚有不明。
五、綜上所述，被告否認當天有向告訴人恫稱「如果再跟我女朋友接觸，我就殺死你全家」等語，且告訴人指述有瑕疵可指，證人甲○○之證述也與告訴人指述互有不符之處，故依檢察官所提出之事證及卷存證據，未能使本院形成被告有罪確信之心證，本件尚有合理懷疑存在。此外，復無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是依無罪推定原則及前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 陳宏璋上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 111 年 1 月 17 日