臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1536號聲 請 人 張可欣被 告 洪明秋上列聲請人因被告洪明秋違反銀行法等案件（本院107 年度金重訴字第5 號），聲請撤銷處分案件，本院裁定如下：
主 文對洪明秋所有如附表所示不動產所為禁止處分登記，均應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：本院107 年度金重訴字第5 號案件被告洪明秋所有如附表所示之不動產，經法務部調查局臺北市調查處以函文辦理禁止處分登記，惟如附表所示之不動產，已經聲請人張可欣拍賣得標，並已取得「不動產權利移轉證書」在案，但迄今無法辦理移轉登記，故請求本院撤銷附表所示不動產之禁止處分登記，以利聲請人辦理所有權移轉登記等語。
二、按刑法第38條之3 第1 項規定「刑法第38條之物及第38條之
1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」，第2 項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」，其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」。足見沒收標的原已存在之權利其存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。則沒收標的經合法債權人聲請拍賣，並經依法拍定後，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得，於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時，在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的，此有最高法院10
7 年度台抗字第445 號裁定意旨可資參照。
三、本案玉山商業銀行之最高限額抵押權於102 年4 月24日即已設定於附表所示不動產，法務部調查局臺北市調查處則係分別於107 年9 月18日以北防字第10743671350 號函文就附表編號1 、3 及4 所示不動產、107 年11月21日以北防字第107437144 號函文就附表編號2 所示不動產為禁止處分登記，此有本院依職權調取臺灣士林地方法院108 年度司執字第00
000 號拍賣抵押物案件卷宗所附如附表所示不動產之土地、建物登記第二類謄本在卷可稽，又如附表所示不動產因玉山商業銀行聲請拍賣抵押物，業經聲請人拍定並取得不動產權利移轉證書等事實，業有聲請人提出之臺灣士林地方法院第二次拍賣公告、如附表所示不動產權利移轉證書等件可資佐證，揆諸前開說明，聲請人欲向地政機關申請移轉登記附表所示不動產所有權，聲請撤銷禁止處分登記命令，為有理由，應由本院撤銷法務部調查局臺北市調查處以107 年9 月18日北防字第10743671350 號函文、107 年11月21日以北防字第107437144 號函文就附表所示不動產所為之禁止處分登記命令。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 趙悅伶法 官 黃俊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 109 年 5 月 21 日附表┌──┬──┬─────────────────┬────┐│編號│名稱│地號或建號 │權利範圍│├──┼──┼─────────────────┼────┤│1 │土地│臺北市○○區○○段○○段000地號 │10000 分││ │ │ │之139 │├──┼──┼─────────────────┼────┤│2 │土地│臺北市○○區○○段○○段00000地號 │10000 分││ │ │ │之139 │├──┼──┼─────────────────┼────┤│3 │建物│臺北市○○區○○段○○段00000○號 │1分之1 ││ │ │(含共同使用部分：同段建號21423、21│ ││ │ │431、21433、21434號） │ ││ │ │門牌號碼：臺北市○○區○○街○○號9 │ ││ │ │樓之1 │ │├──┼──┼─────────────────┼────┤│4 │建物│臺北市○○區○○段○○段00000 ○號│14032分 ││ │ │(含共同使用部分：同段建號21434號）│之107 ││ │ │門牌號碼：臺北市○○區○○街○○○○號│ │└──┴──┴─────────────────┴────┘