臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1559號聲 請 人即 被 告 陳科名上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院108 年度訴字第615 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院一○八年度訴字第六一五號貪污治罪條例案件扣案之如附表所示之物，應暫行發還予陳科名，並應負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳科名（下稱被告）因違反貪污治罪條例案件，前於偵查中即民國108 年3 月13日經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）持臺灣新北地方法院（下稱本院）核發之搜索票，對被告位在新北市○○區○○○ 路○○○ 號之住處實施搜索扣押，並扣得如附表所示之物，然因該物未經本院108 年度訴字第615 號判決諭知應予沒收，而該物又於上開事實認定並無關連，應無繼續扣押留存之必要，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項之規定，請求發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第
133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查，被告因涉犯本院108 年度訴字第615 號貪污案件（下稱本案），經臺北市調處查扣劉愛齡名下之如附表所示之土地、建物權狀各1 紙，業經查閱本案卷證無訛。觀之附表所示劉愛齡名下之土地、建物所有權狀，核其內容僅係記載上開土地、建物之地政主管機關登記資料，上開資料屬文書資料，並非限以留存原本之方式方能保存，而本院已將上開所有權狀原本之全部，以電子卷證掃描方式，將上開資料製作成電子檔案並予留存，復以影印方式附卷憑參；再則，參以本案依起訴書記載之犯罪事實及證據清單所載，上開扣押物與被告所涉本案犯罪事實並無何關連，檢察官亦未援引為犯罪事實之證據，上開扣押物客觀上就本案犯罪事實之證明價值亦不高，且非不可代替，是該扣押物之返還對本案程序尚無妨礙；又上開扣押物所示土地、建物所有權人雖係劉愛齡，然劉愛齡為被告之配偶，業據劉愛齡於本案偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署108 年度他字第786 號卷三第15頁），並有卷附個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙可參，且上開扣押物由臺北市調處查扣時，由被告在扣押物封條之「持有人姓名」欄簽名、蓋印，亦有卷附臺北市調處扣押物封條1 份可稽，則臺北市調處人員前往被告住處執行搜索時，上開權狀應係在被告持有、管領中，衡情配偶之一方將權狀或其名下財產交付他方管領之情形，尚非罕見，是揆諸前揭規定，被告所請，核無不合，應予允准。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 109 年 6 月 16 日附表：
┌──┬───────┬───────────┬─────────────┐│編號│法務部調查局臺│扣押物品名稱及數量 │備註 ││ │北市調查處扣押│ │ ││ │物封條編號 │ │ │├──┼───────┼───────────┼─────────────┤│1 │K-3 │坐落新北市新莊區副都心│左列房地之所有權人為劉愛齡││ │ │段1 小段38-1地號土地（│ ││ │ │權利範圍10,000 分之160│ ││ │ │）及其上同小段3569建號│ ││ │ │、門牌號碼新北市新莊區│ ││ │ │福壽街425 號18樓建物之│ ││ │ │土地、建物所有權狀各1 │ ││ │ │紙 │ │└──┴───────┴───────────┴─────────────┘