臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1621號聲明異議人即受 刑 人 謝明宗上列聲明異議人即受刑人對於本院90年度聲字第2223號沒入保證金之裁定，不服檢察官之執行指揮並聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝明宗因臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）90年度執字第2430號（即受刑人於民國89年間因竊盜案件，經本院以89年度易字第3803號判決處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以90年度上易字第126 號判決駁回上訴確定）案件，業已入監執行完畢，而不服該署檢察官前依本院90年度聲字第2223號沒入保證金裁定執行沒入，請求准予發還已沒入之刑事保證金云云。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。查本件受刑人於109年3 月30日所提出書狀名稱雖記載為「刑事抗告聲請」，並於案號欄載「90年度聲字第2223號」，然聲明事項提及「聲請人就該署90年度執字第2430號案件，已在雲林監獄執行完畢，狀請該署檢察官准予發還該案已沒入之刑事保證金」等字樣，復由受刑人提出本件書狀之時點以觀，係在裁判確定，而由檢察官指揮沒入保證金後，且係向臺灣新北地方檢察署提出本件書狀，再由該署函轉本院受理，究其意應係對檢察官有關沒入保證金之執行指揮為聲明異議，合先敘明。
三、又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條均定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指檢察官對法院所為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳、發還扣押物等主刑或從刑之執行指揮違法或執行方法不當者而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103 年度台抗字第318 號裁定意旨參照）。而檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院107 年度台非字第129 號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或沒入保證金裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。準此，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即聲明異議人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，但對於沒入保證金之處分或裁定，自不得依上開規定聲明異議。
四、經查：㈠受刑人因竊盜案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）
4 萬元，由具保人謝明哲繳納現金後，將受刑人予以釋放。嗣受刑人因前開竊盜案件，經本院以89年度易字第3803號判決處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以90年度上易字第12
6 號判決駁回上訴確定（另有傷害案件，經同判決判處拘役50日確定），再由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度執字第2430號指揮執行，然因受刑人逃匿，未遵期到案執行，復經該署發佈通緝，並另向本院聲請沒入保證金（90年度執聲沒字第211 號），本院遂以90年度聲字第2223號裁定沒入謝明哲繳納之保證金4 萬元確定，而該署檢察官即據以執行沒入保證金。受刑人通緝到案後，與另案經定應執行刑為有期徒刑2 年2 月，於92年6 月14日縮短刑期執行完畢等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予認定。
㈡惟按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三
人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年度抗字第209 號裁定意旨參照）；同理，保證金如係由第三人所繳，亦應由具保之第三人聲請，並無由被告具名聲請發還之理。是以，如對前開本院90年度聲字第2223號裁定不服，應由具保人謝明哲依刑事訴訟法第416 條規定，於法定期間內聲請所屬法院撤銷或變更之，而本件受刑人並非具保人，尚無聲請發還保證金之權利，是本件聲明異議原即於法不合。況刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀刑事訴訟法第119條第3 項規定即明。而查具保人所出具之保證金，業經本院裁定沒入確定並已執行沒入完畢，已如前述，其出具之保證金既經沒入，即與刑事訴訟法第119 條第1 項至第3 項所規定得聲請發還保證金之要件不合。而該裁定既經確定，則縱有認定事實錯誤或違背法令之不當，亦應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，前已敘明。是本件聲明異議人之請求發還保證金，亦無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第十五庭 法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 109 年 9 月 4 日