臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1792號聲 請 人即 被 告 朱宗洋上列聲請人即被告因詐欺案件（109 年度訴字第372 號），不服本院受命法官於中華民國109 年4 月28日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段定有明文。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而被告於民國109 年4 月29日具狀到院表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；經訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之
1 第1 項第7 款分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上
共同冒用公務員犯詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第1057號、第7913號、第11353 號提起公訴，並於109 年4 月28日繫屬本院，經本院受命法官訊問後，以被告坦承起訴事實，且附表所示告訴人及被害人受騙匯款情形，亦有告訴人及被害人指訴明確，並有告訴人及被害人所提供之匯款單據、附表所示帳戶交易明細紀錄、被告提領之監視器畫面、被告與「熊哥」間之line通信軟體各1份附卷可稽，另有被告為警查獲時所扣得之提款卡及手機部分之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案提款卡照片可佐，本件被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款等之加重詐欺取財犯罪嫌疑重大，另本案被告所加入之詐欺集團尚有鄒佩恩、「熊哥」之共犯未經起訴，又被告除本件起訴之犯罪事實外，尚有其他詐欺案件在院檢審理偵辦中，足見被告有持續提款詐騙款項之情形，有事實足認有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第101 條之1 第1 項第7 款規定予以羈押並禁見（除被告兄姊外）。
㈡經查，被告於本院受命法官訊問時，對於起訴書所載之犯罪
事實坦承不諱，並有上開事證在卷可稽，業經本院核閱上開卷宗無誤，形式上堪認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第
2 款加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大。又刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款之所謂勾串共犯或證人之虞，只須證人或共犯之供述或證述可能因被告之恐嚇、脅迫、利誘、求情、人情壓力等原因而遭改變，即屬本款羈押原因所欲防免之情形。觀諸被告於本院受命法官訊問時，固已坦承犯行，然尚有詐欺集團共犯未經傳喚到案，自仍有勾串共犯或證人之高度疑慮，為期確保訴訟程序之順利進行，受命法官據此認定仍有羈押被告並禁止接見通信之必要，且無從以具保、責付或限制住居之手段代替之，尚難稱有何違法失當之處。另法院對被告依據刑事訴訟法第101 條之1 執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。查被告自承於108 年12月30日前某時，明知係加入詐欺集團擔任車手工作，仍為牟取利益而加入該集團為本案犯行，詐欺集團本即有眾人長期分工實施犯罪行為之特質，被告係為警查獲始暫時中止犯行，且除本案附表所示犯行外，尚有其他詐欺案件於院檢審理偵辦中（卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官109 年度偵字第6134號、7430號起訴書可參），實有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，並衡酌對被告繼續為羈押之強制處分，與前開法條之規定及比例原則並無不合，足認有繼續羈押被告之原因及必要。
㈢從而，本案受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有
前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益等考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押並禁止接見之強制處分，核屬原受命法官本於職權的適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處，被告復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷上開處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 呂超群法 官 張惠閔本裁定不得抗告。
上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 109 年 5 月 12 日