臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1822號聲 請 人即 被 告 黃鴻旻上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院101 年度訴字第2626號、臺灣高等法院103 年度上訴字第2866號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃鴻旻（下稱被告）因犯妨害自由等案，鈞院裁定可交保證金新臺幣（下同）20萬元予以交保，當時是由黃鴻榮交付保證金，現被告已判刑確定，也已於臺北看守所執行中，為此聲請退還交付的保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還給自己，亦屬於法不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因犯妨害自由案件（本院101年度訴字第2626號），經法院指定保證金額20萬元，由具保人黃鴻榮出具現金保證後，將其釋放。被告既非該案之具保人，揆諸前開說明，其以自己名義聲請發還保證金給自己，於法已屬不合，應予駁回。
四、又查，被告因上開妨害自由案件，經本院以101 年度訴字第2626號判決處有期徒刑9 月( 共二罪) 、3 月，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2866號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）以104 年度執字第4484號案件執行時逃匿，本院業於104 年6 月16日以104 年度聲字第2249號裁定將具保人黃鴻榮繳納之上開保證金20萬元沒入確定，並由新北地檢署以104 年度執他字第2618號依法執行沒入上開保證金等情，業經本院核閱上開執行卷宗、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。是以，具保人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，縱然被告於保證金沒入後入監執行，亦無從再予發還，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第十庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 109 年 7 月 14 日