臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1026號聲明異議人 阮清閔（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行命令（108年度執更緝字第416號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法，此管轄權規定為聲明異議合法與否之程序要件，自應先於實體要件而為審查。次按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。再按軍事審判法102年8月6日修正之條文施行前，已依該法審判之刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行，亦經102年8月13日修正公布之軍事審判法第237條第1項第3款規定甚明。
再按，司法院為因應上開軍事審判法修正公布後，軍事法院案件改由法院審判，所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，其中劃歸本院管轄者，為「新北市土城區、板橋區、三重區、永和區、中和區、新莊區、蘆洲區、三峽區、樹林區、鶯歌區、泰山區、五股區、林口區各部隊軍法案件」（見本院卷附案件管轄區域一覽表）。合先敘明。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人阮清閔係對檢察官關於撤銷假釋後，就執行殘刑之執行指揮為聲明不服，自屬刑事訴訟法第484條所規定之對於檢察官執行指揮之異議，先為敘明。又聲明異議人前㈠因懲治盜匪條例、搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院以87年度訴緝字第205號判決判處有期徒刑8年、1年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以87年上訴字第1414號駁回上訴確定；㈡因違反職役職責案件，經海軍總司令部88年度持審字第780號判決判處有期徒刑2年6月確定。
上開2案件，再經海軍總司令部88年度持審字第1248號裁定定其應執行有期徒刑10年6月確定在案。嗣於96年減刑條例實施後，經國防部北部地方軍事法院以96年度聲減字第199號裁定，將上開2案件減刑為有期徒刑8年（懲治盜匪條例案件部分，未予減刑）、6月（搶奪案件）、1年3月（職役職責案件），再定其應執行有期徒刑9年7月確定，於93年2月23日縮刑期滿假釋出監，後軍司法案件更易，因假釋遭撤銷，經國防部北部地方軍事法院檢察署於102年8月14日以國偵北檢字第1020003324號函移送臺灣新北地方檢察署執行，經緝獲由臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度執更緝字第416號指揮執行聲明異議人所餘殘刑2年8月12日等情（現於臺北監獄臺北分監執行中），有前開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上揭說明，聲明異議人對本件執行檢察官，就上開殘刑部分之指揮執行聲明異議，固應向原為該定應執行刑裁判機關地址於桃園市八德區【原桃園縣八德市】之國防部北部地方軍事法院為之（即96年度聲減字第199號裁定），始屬適法；復因軍、司法案件更迭原因，本件受刑人原於犯罪時係海軍明德訓練班二等兵學生，第455梯次，該部隊之位置係在高雄市鳳山區，屬高雄市各部隊軍法案件，有國防部北部地方軍事法院96年度聲減字第199號裁定、本院卷附查詢資料、各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表在卷可參，足認該部隊並非在本院轄區甚明。從而，揆諸上揭法律規定及說明，聲請人向本案全無聯繫因子（即均非諭知該裁判之法院或如上所述區域內各部隊軍法案件）存在而為無管轄權之本院為聲明異議，核有違誤，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 109 年 3 月 31 日