臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1293號聲明疑義人即 受刑人 謝政洋上列聲明疑義人即受刑人因詐欺案件，對於本院中華民國99年3月12日98年度簡上字第1297號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人謝政洋（下稱受刑人）前因詐欺案件，經本院以98年度簡上字第1297號判決判處有期徒刑3 月確定，然受刑人因犯上開詐欺案件，經通緝歸案臺灣新北地方檢察署（原名為臺灣板橋地方法院檢察署，下稱新北地檢署）後，即由新北地檢署檢察官於訊問後交保，並處以簡易判決，受刑人就上開案件從未參與法院之審判程序，亦未曾提起上訴，則上開案件之案號為「簡上案之簡上字號」似有疑義，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義云云。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要；故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院27年度聲字第19號判例、82年度台抗字第498 號裁定意旨參照）。次按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行之者，諸如：更定其刑、定應執行刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、聲明疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然在解釋上，無論准許或駁回聲明之實體裁定，亦應同有該項原則之適用（最高法院104 年度台抗字第849 號刑事裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人於民國98年間因幫助詐欺案件，經本院以98年度簡字
第6662號判決判處有期徒刑3 月，嗣受刑人提起上訴後，由本院管轄之第二審合議庭，以98年度簡上字第1297號判決將原判決撤銷，並判處有期徒刑3 月確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院10
9 年度聲字第1293號卷〈下稱聲字卷〉第11至66頁、第91至
103 頁）。觀諸本院98年度簡上字第1297號刑事判決主文記載：「原判決撤銷。謝政洋幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，此有該刑事判決書1份附卷可查（見聲字卷第91至100 頁），本院所為上開判決
主文，其文義清楚明瞭，並未有何不明或存有疑問之處，於執行上亦難認有何疑義之情，自無對之聲明疑義之餘地。
㈡參諸聲明疑義意旨，係就受刑人對於其所涉上開詐欺案件是
否提出上訴乙節而為爭執，而非對上開確定判決之主文有任何疑義，揆諸前揭說明，顯非刑事訴訟法第483 條規定之聲明疑義程序之適用範疇，與刑事訴訟法第483 條規定之要件不符，是受刑人所請於法容有未合。況受刑人曾以相同事由具狀向本院聲明疑義，並經本院以109 年度聲字第1323號裁定認其聲明疑義無理由而駁回確定在案，有該刑事裁定書、本院公務電話紀錄各1 份存卷可佐（見聲字卷第107 頁、第
119 至120 頁），則受刑人就同一事由向本院聲明疑義，依前揭說明，其所為之重複聲明與「一事不再理」原則有違。準此，受刑人本件所請既與刑事訴訟法第483 條所規定之聲明疑義之要件不符，且違反「一事不再理」原則，實屬無據，應予駁回。
㈢本院就聲明疑義意旨之補充說明：
關於受刑人究否曾對本院98年度簡字第6662號判決提出上訴乙節，參諸本院98年度簡上字第1297號刑事判決書，其當事人欄明確記載「上訴人即被告謝政洋」，此有該刑事判決書
1 份附卷可參，顯見受刑人於該案中確有提出上訴甚明，是聲明疑義意旨此部分主張容有誤會。又聲明疑義意旨雖陳稱：受刑人因犯上開詐欺案件，經通緝歸案新北地檢署後，即由該署檢察官訊問後諭知交保，並以簡易判決結案云云，然觀諸受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知（見聲字卷第15頁），本院98年度簡上字第1297號判決確定後，新北地檢署檢察官依法通知受刑人到案執行刑罰，惟因受刑人未到案執行，新北地檢署因而對其通緝，嗣受刑人緝獲歸案後，於99年7 月13日易科罰金執行完畢，是聲明疑義意旨此部分所陳顯與事實不符，容有所誤。是以，聲明疑義意旨就本件所請雖與聲明疑義之要件不符，亦違反「一事不再理」原則，而應予以駁回，然本院仍就其所提疑義部分予以說明如上，以利其瞭解上開案件之始末，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 郭峻豪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 109 年 9 月 30 日