臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1323號聲明疑義人即 受刑 人 謝政洋上列聲明疑義人即受刑人對於本院中華民國99年3月12日所為98年度簡上字第1297號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，合先敘明。
二、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人前因詐欺案件，經本院以98年度簡上字第1297號判決判處有期徒刑3月，然聲明人所犯98年度簡上字第1297號詐欺案件，因通緝歸案於新北檢察署檢察官交保，即以簡易判決，聲明人從未參與法院之審判，也未曾上訴至上訴庭，為何案件會是「簡上案之簡上字號」呢？似有疑義，為此，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義等語。
三、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年度聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498 號裁定意旨參照）。
四、經查，本院98年度簡上字第1297號詐欺案件，其判決主文記載：「原判決撤銷。謝政洋幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」其文義明顯，無任何疑問可言，亦不致生執行上之疑義情形，觀諸本件聲明疑義狀所載內容，係爭執聲明人是否有提起上訴，與上開判決主文是否有疑義無關，揆諸前揭說明，當無解釋之必要。實則，該案聲明人確有提起上訴，此觀該判決之當事人欄載明「上訴人即被告」自明，至聲明人所謂因通緝到案，經檢察官訊問後諭知交保，即以簡易判決結案云云，實係該案判決確定後，聲明人未到案執行，後經執行檢察官通緝到案，聲明人隨即於99年7月13日易科罰金執行完畢（見台灣高等法院被告前案紀錄表第5頁），因此檢察官乃將其釋回，顯見聲明疑義人所陳，與事實不符，應屬誤解。本院另予敘明如上，期能使聲明疑義人明瞭，以解其所謂之「疑竇」。從而本件聲明疑義，自非有據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 林蔚然中 華 民 國 109 年 4 月 9 日