臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2823號聲明異議人即受 刑 人 黃文瑞選任辯護人 李明洳律師上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮命令（104年度執更緝字第99號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃文瑞曾被判無期徒刑入監服刑，假釋出獄後因另犯毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，法務部遂依照刑法第78條第1項規定，撤銷其假釋處分書，然該撤銷假釋之決定有情節重大之裁量怠惰，因刑法第78條第1項本文並未宣示該規定為絕對、必要之撤銷，而無裁量權，且最高行政法院亦曾將絕無裁量權之規定，合憲性解釋為有裁量權，另參照日本、德國、美國法律關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋得為裁量，並非必然為法定應撤銷之規定，本件構成撤銷假釋之事由，僅係聲明異議人犯施用毒品罪，僅受有期徒刑4月之宣告（原異議狀誤載為「犯刑法第185條之3，且僅受3個月之有期徒刑宣告」），原處分於做成撤銷決定前，並未就聲明異議人再社會化之程度、再犯罪之輕重權衡，已有裁量怠惰之違法，爰請本院廢棄本件撤銷假釋之規定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項亦有明文。次按，刑法第78條第1項所定之撤銷假釋，係在貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨，係必要之撤銷，法院並無裁量權，撤銷假釋之原因以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」為要件（最高法院96年度台抗字第159號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱本院）以82年度訴字第1865號判處無期徒刑，並經最高法院以83年度台覆字第95號核准確定；異議人入監執行後，嗣經臺灣高等法院以95年度聲字1213號裁定異議人假釋中付保護管束；詎異議人於假釋期間內之102年7月10日再犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，經本院以102年度簡字第7428號判處有期徒刑4月，上訴後經本院於103年8月7日以103年度簡上字第106號上訴駁回而告確定，聲明異議人因此假釋中更犯罪判處罪刑確定，經法務部以103年9月17日法授矯教字第10301112670號函撤銷假釋，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104年執更緝字第99號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑無期徒刑在案等情，有上開最高法院核准判決、法務部之函文、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡是依前開說明，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，係以因故
意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者為要件，就情節輕微未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已由立法形成其規範毋須撤銷假釋，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分所犯輕重罪刑均應予撤銷假釋。故刑法第78條第1項所定之撤銷假釋，乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，係屬必要之撤銷，法院並無裁量權，是聲明異議意旨稱刑法第78條第1項本文並未宣示該規定為絕對、必要之撤銷等云云，容有誤會。從而，受刑人如所犯之罪已受有期徒刑以上刑之宣告者，即應依法於判決確定6個月以內撤銷其假釋，執行殘刑。本件聲明異議人於假釋中所更犯之施用毒品罪，既經判處有期徒刑4月，即構成應予撤銷其假釋之條件。是臺灣新北地方檢察署檢察官於聲明異議人之假釋經撤銷後，換發103年執更字第3517號執行指揮書執行無期徒刑，因被告傳拘無著，經通緝緝獲後，換發104年執更緝字第99號執行指揮書執行無期徒刑等情，經本院依職權調閱新北地檢署104年度執更緝字第99號執行全卷核對無訛，檢察官所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。聲明異議意旨雖謂他國法制均規範撤銷假釋得為裁量云云，然此本案未見有何涉外因素得以適用他國法律，故聲明異議人此部分所述，難認有據，且援引最高行政法院就行政法規之見解，亦與本件應否撤銷聲明異議人假釋之判斷無涉，礙難憑採，附此敘明。
㈢綜上所述，本件聲明異議人聲明異議所執理由，尚無法認定
檢察官所為執行之指揮有何違法或不當之處。此外，亦未見檢察官有何逾越法律授權、恣意專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，揆諸前揭說明，堪認異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許怡芬中 華 民 國 109 年 8 月 4 日