臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2936號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官證 人 簡詩修上列聲請人因被告施銘育涉犯竊盜案件（109 年度偵字第7643號），聲請科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文簡詩修經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣參仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：證人簡詩修經聲請人以證人身分合法傳喚，應於民國109 年6 月30日上午9 時45分到場，為臺灣新北地方檢察署偵查被告施銘育涉犯竊盜案件（109 年度偵字第7643號）作證，惟證人屆期無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定有明文。而證人乃係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，且有不可替代性。除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。又所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第10
9 號、96年度台抗字第151 號裁定要旨參照）。再按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136 條第1 項、第13
7 條第1 項、第138 條第1 項、第2 項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人即臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦該署109 年度偵字第7643號被告施銘育涉犯竊盜案件，認有傳喚被害人簡詩修之必要，遂以證人身分，依其戶籍址「新北市○○區○○街○○巷○○○○ 號」送達傳票，傳喚證人應於109 年6 月30日上午9 時45分到庭作證（被害人簡詩修於108 年7 月27日警詢筆錄所載現住地址「新北市○○區○○街○○號4 樓」，前經郵政機關查無此址而無法送達），該傳票經郵政機關人員於109 年6 月10日送達證人上開戶籍址，惟因未獲會晤證人本人，亦無受領傳票之同居人或受僱人收受，乃依法將傳票寄存於新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，並於同年月20日生合法送達之效力，此有該署檢察官辦案進行單、該次庭期之送達證書、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份（偵卷第50、56、58頁）在卷可稽。惟證人屆期未到庭作證，復未提出任何不到庭之正當理由或相關證明，亦未出境或有因案在監在押之情形，此有該署109 年6 月30日庭期點名單、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可查，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院對證人科以罰鍰，為有理由，應予准許。復衡酌證人同係被害人，自稱其所有機車車牌被告施銘育竊取後作案，雖未提起告訴，然其無正當理由未遵期到庭，顯然延宕司法程序，並妨礙真實之發現，惟其經以證人身分受傳喚僅1 次等情狀，裁定如主文所示之罰鍰。
四、依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第十庭 法 官 王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡秀中 華 民 國 109 年 8 月 4 日