臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2008號聲 請 人即 具保人 許林美珠被 告 許勝發上列聲請人因被告涉犯妨害性自主案件（108年度侵訴字第127號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告許勝發因本院108年度侵訴字第127號妨害性自主案件，於民國108年10月25日經本院准聲請人即具保人許林美珠代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，上開案件業經確定在案，惟尚未發還保證金，懇請本院予以發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第 1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。
三、查被告許勝發因妨害性自主案件，經聲請人前於民國 108年10月25日提出5萬元刑事保證金在案等節，雖有108年刑保工字第 202號國庫存款收款書在卷可憑，然本案被告現由本院以108年度侵訴字第127號案件審理中，本院訂於109年6月23日上午 9時30分行審判程序，是被告所犯上開案件並未判決確定而開始執行，聲請人之具保責任即未解除；又被告所犯上開案件既尚未判決確定而未執行，被告目前縱使因另案在監執行，亦不因此確保上開案件必然可接續執行。從而，聲請人聲請返還保證金為無理由，應予駁回。
四、四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君法 官 蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 項珮欣中 華 民 國 109 年 5 月 29 日