臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2228號聲 請 人即 具保人 方柏翔被 告 王景弘上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院109 年度金訴字第36號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即具保人方柏翔（下稱聲請人）因被告王景弘詐欺等案件，繳納新臺幣（下同）3 萬元保證金，該案業經判決確定，具保責任業已免除，請准將所繳納刑事保證金發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。又上開法條所謂「有罪確定而入監執行」，係指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，仍不生免除之問題。
三、經查：
1.被告因詐欺等案件，經本院於民國109 年3 月24日指定保證金3 萬元，由聲請人繳納後將被告釋放，嗣被告所涉詐欺案件，經本院審理後，於109 年5 月12日以109 年度金訴字第36號判決處有期徒刑1 年在案（下稱本案），案件目前尚未確定，未曾移送執行等情，有國庫存款收款書（109 刑保字第53號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
2.嗣被告因另案詐欺犯行，經本院以108 年度訴字第1047號判決處有期徒刑6 月確定（下稱另案），於109 年5 月20日入監執行等情，亦有上開被告前案紀錄表在卷可查。
3.被告雖於109 年5 月20日因另案入監執行，但具保人出具保證金之本案既然尚未判決確定，具保人之具保責任並未當然免除，聲請人之具保責任既未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰中 華 民 國 109 年 6 月 10 日