臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3547號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃呈家上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第2672號），本院裁定如下：
主 文黃呈家所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年肆月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃呈家因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第
1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人黃呈家因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號1至18、20至22所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號19所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於109年度執聲字第2672號卷第6頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。另附表編號6及10所示之罪除有期徒刑外，雖有併科罰金，惟該併科罰金部分已經本院以109年度聲字第1344號裁定應執行罰金新臺幣7萬元，如易服勞役以新臺幣1千元折算1日，並經臺灣高等法院以109年度抗字第1013號裁定及最高法院以109年度台抗字第1182號裁定均駁回受刑人之抗告而確定在案，本件聲請人因此僅就附表所示有期徒刑部分聲請定其應執行刑，附此敘明。
四、爰審酌受刑人犯附表編號2 至5 、14至18、21及22所示之罪均係關於偽造文書之犯罪，附表編號6、10所示之罪均係關於槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，附表編號7、12、19所示之罪均係關於詐欺之犯罪，附表編號8、9所示之罪均係施用第二級毒品罪，而附表編號1、11、13、20所示4罪各係妨害公務、強制、過失傷害、違反護照條例等罪，上開各別犯罪之動機、目的、手段及侵害法益之相類或相異程度，各次犯罪行為之時間及空間密切情形，並參考附表編號1至20所示之罪所處有期徒刑部分，前經本院以109年度聲字第1344號裁定應執行有期徒刑5年2月，並經臺灣高等法院以109年度抗字第1013號裁定及最高法院以109年度台抗字第1182號裁定均駁回受刑人之抗告而確定在案，暨刑罰經濟及恤刑之目的，而於刑罰內、外部性界限範圍內，就受刑人如附表所示整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳秀慧中 華 民 國 109 年 11 月 20 日