臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3587號聲 請 人即 被 告 陸柏昇上列聲請人因詐欺案件（105 年度易字第1127號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）陸柏昇因10
5 年度易字第1127號詐欺案件，經繳納保證金新臺幣（下同）2 萬元整，該案業已確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是以，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將「未沒入」之保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。
三、經查：㈠被告陸柏昇前因詐欺案件（即本院105 年度易字1127號案件
），經本院指定保證金額2 萬元，由具保人林宛儒出具同額現金保證後，遂獲釋放乙情，有民國105 年9 月9 日105 年刑保工字第190 號國庫存款收款書1 紙在卷可稽。
㈡被告於上開案件審理中，經本院合法傳喚、拘提均未到案，
本院另命具保人林宛儒督促被告到庭應訊，被告亦未到庭，有逃匿之事實，本院遂於105 年12月13日裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，於106 年1 月10日裁定確定，復由臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以106 年度執他字第338 號依法執行沒入上開保證金等情，有本院前開刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查。嗣被告雖為警緝獲，而由本院裁定自106 年1 月16日起羈押在案，而該案亦經本院於106 年
2 月16日判決有期徒刑3 月，於同年3 月14日確定，並於10
6 年6 月5 日易科罰金執行完畢，然此與被告於本院作成前揭裁定時確有逃匿之情實屬二事，自無從以被告嗣後經本院裁定羈押、上開案件已易科罰金執行完畢乙節，逆行推論原裁定有何違法不當之情形。是以，具保人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，即無從再聲請發還。綜上，被告向本院聲請發還上開保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤法 官 郭峻豪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 110 年 1 月 13 日