臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3700號聲 請 人即 被 告 葉順強上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109 年度訴字第912 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文葉順強提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居在新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號二樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉順強坦承恐嚇取財未遂犯行，對本案所為犯行相當後悔，法院原裁定以新臺幣30萬元交保卻覓保無著，係因聲請人並非富有，且平日從事木工維生，收入不穩定，請審酌降低保證金額，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院認為犯罪嫌疑重大，又本案涉案人員眾多，聲請人之供述避重就輕，與共犯、證人所述尚有出入，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且聲請人短時間內以相似方式多次恐嚇被害人，有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之可能，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第8 款規定，於民國109年8 月27日執行羈押在案。茲聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院考量聲請人前開羈押之原因雖仍存在，然被告於10
9 年10月21日訊問程序中業已坦承恐嚇取財未遂犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之家庭狀況、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小、聲請人涉犯犯罪之惡性程度等因素，認若課予如主文所示之保證金，應當足以造成聲請人心理上負擔，並為確保後續審理程序之進行，爰命聲請人限制住居在新北市○○區○○路
0 段00巷00號2 樓，應足以代替羈押手段，並能確保本案日後審理及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富
法 官 黃 杰法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋中 華 民 國 109 年 10 月 21 日