臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3099號聲 請 人即 被 告 薛智仁上列聲請人即被告因殺人案件（本院103年度重訴字第37號、臺灣高等法院104年度上訴字第365號及最高法院104年度台上字第3565號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲明異議狀影本所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還給自己，亦屬於法不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因殺人案件（本院103年度重訴字第37號），經法院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人許玉梅（更名為許蕙讌）出具現金保證後，將其釋放。被告既非該案之具保人，揆諸前開說明，其以自己名義聲請發還保證金給自己，於法已屬不合，應予駁回。
四、又查，被告因上開殺人案件，經本院以本院103年度重訴字第37號判決判處有期徒刑18年，上訴後，經臺灣高等法院104年度上訴字第365號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以104年度台上字第3565號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）依法傳喚，無正當理由不到案執行，且拘提無著，又具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有本院刑事保證金收據1紙、執行傳票之送達證書、新北地檢署104年12月11日新北檢榮竹（104執19227號）通知、通知具保人帶同被告遵期接受執行通知書之送達證書各1份、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書各1份、被告及具保人之戶役政連結作業系統表、在監在押紀錄表各1份在卷可稽；新北地檢署於105年2月22日以新北檢榮竹105執聲沒124字第16647號向本院聲請因被告逃匿沒收上開具保人所繳納之刑事保證金，經本院於105年2月26日以105年度聲字第763號裁定將上開保證金及實收利息沒收之，並合法送達確定在案，此有本院105年度聲字第763號裁定及本院沒入裁定之送達證書在卷可參；嗣再由新北地檢署以105年度執他字第1508號依法執行沒入上開保證金等情，業經本院核閱上開執行卷宗、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。是被告雖稱其交保後正常開庭，直至受執行前搬離原住所地，而未受合法送達等語，然聲請人迄今仍設籍於上址，有聲請人之戶籍資料在卷可佐，且聲請人倘若曾搬離原住居所地，亦應自行向法院或檢察官陳明，然被告並無向法院或檢察官陳明，則本院依被告之戶籍地址而為送達，並無違誤，上開刑事裁定業已合法送達確定在案（詳如前述）。是以，具保人原所繳納之保證金既已因被告逃匿而經本院裁定沒入確定，縱然被告於保證金沒入後入監執行，亦無從再予發還，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 姜麗君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 109 年 8 月 26 日