臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3214號聲 請 人 張振東即 被 告上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院100年度訴字第1189號），聲請付與卷證及筆錄影本，本院裁定如下：
主 文張振東得覈實支付費用請求付與本院一○○年度訴字第一一八九號案件全部卷宗影本。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張振東（以下稱聲請人）為提出再審事宜，欠缺原案件之卷宗內相關訴訟新證據，難以附呈新事證而聲請再審，爰依刑事訴訟法第429條之1第3項規定，請求交付本院100年度訴字第1189號案件全卷宗之影本，以有效行使訴訟權益等語。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，同法第429條之1第3項規定甚明，並於立法理由闡述「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等情綦詳，依此可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，固不限於「審判中」之被告始得行使，惟判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號、108年度台抗字第1489號裁定意旨參照）。另按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項亦有明文。
三、查聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院100年度訴字第1189號判處有期徒刑3年11月，並由臺灣高等法院100年度上訴字第3603號以上訴不合法律上之程式而判決駁回，再經最高法院101年度台上字第2765號亦駁回上訴而確定等情，有各該案件刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而聲請人既有意提出再審聲請，自係以經實體審理之上開本院100年度訴字第1189號確定判決為對象，是聲請人向本院聲請付與全案卷宗影本，自屬適法。又聲請人於上開案件判決確定後，為提出再審聲請之事宜，請求付與上開聲請意旨所示之卷證及筆錄影本，揆諸前揭說明，確為訴訟上之正當需求，屬其有效行使防禦權之所必要，復查無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，經核於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第十庭
法 官 楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 109 年 8 月 28 日