臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第334號聲 請 人即 被 告 張錫雄選任辯護人 羅啓恒律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（106 年度金重訴字第5 號），聲請撤銷限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張錫雄因違反銀行法案件，現遭限制出境、出海中，但本案自偵查、起訴、審理迄今已將近5 年，相關證人均已傳訊到庭，被告應已無與證人串證之虞；且被告除與同案被告黃群雄相識以外，不認識其餘被告或陳鐛淞等人，亦無與之串證之可能，是就本案目前審理進度觀之，客觀上應已無「相當理由」（即可能性超過百分之50）足以認定被告仍有串證之虞。況且，被告為本案最大受害人，向兄弟姊妹及銀行借款進而投資同案被告黃群雄之金額高達20萬元美金，故被告為償還前開借款，至今仍身兼房屋仲介員、美食外送員等數職，按月償還欠款，顯見被告並無逃亡之意圖，又被告目前尚有一子就讀國中，被告有扶養兒子之義務，豈可能棄子獨自潛逃海外？末查，被告為工作方便，自民國108 年3 月起，已定居並將戶籍設於「基隆市○○區○○路○○○○ 號1 樓」，並非居無定所之人，故聲請撤銷被告限制出境、出海之處分等語。
二、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定（最高法院108 年度台抗字第681 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因違反銀行法案件，於偵查中經檢察官限制出境、
出海，嗣於106 年7 月3 日經起訴繫屬於本院後，復由本院裁定繼續限制出境、出海在案。
㈡被告雖以上述理由聲請撤銷限制出境、出海，惟經審閱本案
卷證資料後，本院認被告涉犯銀行法第125 條第1 項（違反同法第29條第1 項、第29條之1 ）罪嫌重大，所涉刑責非輕，而本件被害人甚多、金額甚鉅，案情涉及香港地區，亦有共犯潛逃海外，且被告否認犯罪，其確有因人之趨吉避凶天性欲逃避刑責、出境後滯外不歸之高度可能性，故有限制被告出境、出海之必要性。是以，本院認對被告予以限制出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度，基於保全本件刑事審判或執行程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之必要，本件被告聲請撤銷限制出境、出海，實難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 109 年 5 月 21 日