臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4412號聲明異議人即 受刑人 周君黛上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109 年度執更字第3548號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人因生產後尾椎疼痛病症，須接受治療，請審酌聲明異議人產後健康回復情況，准予延緩執行，爰依刑事訴訟法第484 條規定，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109 年度執更字第3548號），提起本件聲明異議等語。
二、受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。
二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條定有明文。本條所謂「停止執行」，係指檢察官實施入監執行前之行為而言，而非指受刑人入監執行後，檢察官實施之行為。蓋受刑人如已經檢察官傳拘入監執行徒刑，而有上開四款情形，監獄行刑法已另有規範，則依體系解釋，本條「停止執行」係指實施入監執行前之情形，乃當然之解釋。何況，刑事訴訟法並無延緩執行之規定，若執行前有上開第467 條第
1 款及第4 款情形，依同法第468 條規定，檢察官得將受刑人送入醫院或其他適當之處所。可知，本法就受刑人入監前罹患疾病之情形，已有明確之規範，並無延緩執行之適用餘地。又刑事訴訟法第467 條第4 款既規定：「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」者，始得停止執行，顯有意排除因慢性病等暫無危及生命之情形，而限制檢察官裁量之權利。可知，本條在立法上即有意排除延緩執行之情形，並非漏未規定。否則，現今社會各種慢性病種類甚多，高血壓、糖尿病、高血脂等，均需醫生長期診療，而未必能康復，若允許類此慢性病患以就醫治療中為由，聲請延緩入監執行，顯然過於寬鬆，而妨礙刑事裁判之執行。
三、本案執行過程：㈠本件聲明異議人前因①連續販賣第一級毒品案件，經臺灣高
等法院以96年度上訴字第1948號判決判處有期徒刑12年確定；②施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第1984號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；③施用第二級毒品、持有第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2195號判決判處有期徒刑8 月、10月、6 月，減為有期徒刑4 月、5 月、3 月確定；④贓物案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第170 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤竊盜案件，經本院以97年度訴字第2868號判決判處有期徒刑5 月確定；⑥施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第305 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦搶奪案件，經本院以97年度訴字第1212號判決判處有期徒刑10月確定；⑧恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第2279號判決判處有期徒刑6 月確定；⑨施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第2032號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；上開①至⑨案件，嗣經本院以98年度聲字第4162號裁定應執行有期徒刑15年1 月確定，經入監執行後，於民國108 年1 月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟該假釋遭撤銷，所餘有期徒刑3 年10月19日殘刑，由臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度執更字第3548號案件，通知聲明異議人於109 年9 月8 日到案執行。
㈡經聲明異議人提出出生證明，具狀表示甫因於000 年0 月0
日生產，故聲請延緩執行，檢察官批示延至109 年11月10日執行，聲明異議人則再2 度具狀表明因小孩尚未安置好及自己骨盆發炎，希望延期執行，而經檢察官以109 年11月11日新北檢德癸109 執聲他5300字第1090116472號函、109 年11月17日新北檢德癸109 執聲他5328字第1090117563號函2 度駁回聲請等情，有法務部矯正署109 年7 月23日法矯署教字第10901062850 號函暨宜蘭監獄報請撤銷假釋報告表1 份、臺灣新北地方檢察署上開函文2 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，此部分事實可以認定。
四、聲明異議無理由之說明：㈠聲明異議人於檢察官駁回延緩執行之聲請後，提出新北市立
聯合醫院109 年10月29日診斷書，再次主張其生產後有尾椎疼痛，而提起本件聲明異議。然查，依該診斷證明書所載，聲明異議人於109 年10月29日首次門診後迄今，並無其他積極治療之紀錄，則該症狀是否嚴重或急迫，即有疑問，又診斷證明書僅記載「尾椎疼痛」，並無其他重大或危及生命之病況，是無從認定聲明異議人所罹患之尾椎疼痛，有恐因執行而不能保其生命之情形。況法務部矯正署之執行機構內有醫師駐診及病舍之設置，於必要時亦得戒護就醫診療，聲明異議人復未提出其他證據，自難認聲明異議人有符合刑事訴訟法第467 條第4 款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之事由。
㈡又聲明異議人前於000 年0 月0 日生產後，檢察官已依刑事
訴訟法第467 條第3 款規定暫緩執行2 個月，已如前述，而聲明異議人之幼子，於同年9 月11日業經新北市政府依據兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，予以緊急保護安置，此有該緊急安置通知書在卷可證（附於109 年度執聲他字第5300號卷），是本案亦無聲明異議人所稱需時間安頓幼子照顧之情，故認本件執行檢察官通知聲明異議人入監服刑之執行指揮，及否准聲明異議人聲請延後執行，並無違法或不當。聲明異議人以前述事由聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人之聲明異議，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧姿妤中 華 民 國 109 年 12 月 3 日