臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4537號聲明異議人即受 刑 人 謝俊彥上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮執行（108 年度執他字第1212號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝俊彥（下稱受刑人）雖因在高雄與人有房地產糾紛涉犯詐欺案件（下稱前案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）拘提並交保候傳；又因酒店裝潢之視聽器材購入問題再涉犯詐欺件（下稱後案），新北檢將上開前後案合併偵查，後案直至107年始判決確定，然受刑人係因前案交付保釋金，而前案亦經新北檢檢察官為不起訴處分，裁定沒入上開保釋金實屬無理由，故異議聲請抗告等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條定有明文。
而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103 年度台抗字第318 號裁定、101 年度台抗字第904 號裁定意旨參照）。是檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院107 年度台非字第
129 號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或沒入保證金裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。…第118 條第1 項之沒入保證金…以法院之裁定行之。抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第118 條第
1 項、第121 條第1 項及第406 條前段分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人於民國102 年12月間，以其名義所開立之支票1 紙作
為擔保向王文正等人購買房地，並因而取得房地之所有權，然因支票到期跳票，經王文正提告而涉犯修正前刑法第339條第1 項詐欺取財犯行（即聲請意旨所稱之前案，下稱前案）；又於103 年3 月18日、同年4 月2 日、同年4 月11日，多次至羅永鴻所經營址設新北市○○區○○街○○號電器行內購買電器，佯稱款項嗣後匯入羅永鴻之帳戶或開立支票付款，惟款項未匯入及上開數張支票亦全數跳票，經羅永鴻提告而涉犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財犯行（即聲請意旨所稱之後案，下稱後案），受刑人因上開2 案，經新北檢檢察官於105 年4 月28日向本院聲請羈押，受刑人經本院訊問後，法官於同日諭知命受刑人具保新臺幣（下同）5 萬元，並限制住居於基隆市○○區○○街○○○ 號2 樓，由受刑人繳納現金，將受刑人予以釋放；嗣新北檢檢察官於106 年9月20日以106 年度調偵緝字第58號、106 年度調偵緝字第59號、106 年度調偵字第468 號、106 年度調偵字第469 號以受刑人所涉前案部分罪嫌不足，為不起訴處分確定，並就後案部分以106 年度調偵緝字第57號向本院提起公訴，經本院於107 年2 月23日以106 年度易字第1179號判決有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於107 年10月31日以107 年度上易字第1185號判決上訴駁回，於同日確定；嗣新北檢檢察官以107 年度執18305 號指揮執行上開有期徒刑8 月時，受刑人逃匿，經本院於108 年2 月26日以108 年度聲字第714 號裁定將受刑人所繳納之上開保證金5 萬元予以沒入，上開裁定分別於108 年3 月7 日、同年月8 日就受刑人之住所即新北市○○區○○街○○號及居所基隆市○○區○○街○○○ 號2 樓為寄存送達，當時受刑人無另案在監，該裁定已於108 年3 月28日確定等情，有新北檢104 年度調偵字第2877號羈押聲請書、本院105 年4 月28日聲請羈押訊問筆錄、105 刑保工國庫存款收款書、上開不起訴處分書、判決書、裁定書、本院送達證書在卷可參（見本院105 年度聲羈字第192 號卷第2 至3 頁、第7 至8 頁、第12頁，本院10
6 年度易字第1179號卷第173 至175 反面、191 至198 頁，臺灣高等法院107 年度上易字第1185號卷第72至74反面，本院108 年度聲字第714 號卷第15至16頁、第5 至6 頁、第8至9 頁），並經本院核閱上開卷宗無誤，先予敘明。
㈡受刑人雖指摘新北檢檢察官裁定沒入保釋金無理由云云。然
查，裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。又依聲明異議意旨觀之，聲明異議人亦非針對檢察官執行之指揮主張有何不當之情形，而係針對本院前開沒入保證金之確定裁定之內容有所指謫，揆諸前開說明，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，本件聲明異議之聲請，於法不合，亦應予駁回。
㈢受刑人於聲明異議意旨另略以：新北檢先就前案予以不起訴
處分，後方與後案併案審理，前案已於105 年間確定，新北檢以後案裁定沒入保釋金顯屬無理云云。然檢察官係就被告所涉前、後二案一併向本院聲請羈押，而經本院諭知為具保之處分，業經本院敘明如前，是受刑人所繳納之上開保證金，同為前後2 案審判及執行程序進行之擔保，並無因前案業經不起訴處分確定，該保釋金即無從作為後案審判及執行程序擔保之情形，受刑人此部分所指，容有誤會。
㈣末查本院上開108 年度聲字第714 號裁定已於108 年3 月28
日確定，業經本院說明如前，受刑人雖提出「沒入保釋金聲請異議及『抗告』狀」，並於說明中敘明：貴署裁定沒入該保釋金實屬無理由，盼貴署得予以異議聲請「抗告」等語，似亦有對本院所為沒入保證金之裁定為抗告之意，然上開「沒入保釋金聲請異議及『抗告』狀」係受刑人於109 年11月16日始提出，有該狀上法務部矯正署基隆監獄收受收容人訴狀戳章在卷可查，是本件抗告顯已逾期，依照前開說明，若受刑人另有提出抗告之意旨，本件抗告亦屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 109 年 12 月 31 日