臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4587號聲 請 人即 被 告 簡銘佐上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告簡銘佐所為本院109 年度訴字第1209號搶奪等案件，於民國109 年12月1 日辯論終結，已無繼續羈押之必要，且因家中尚有年邁雙親，且母親罹患大腸癌，需返家協助照護；另被告絕無逃避司法刑責之企圖，交保後會隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款羈押原因或第101 條之1 第1 項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚明，當不待言。
三、經查，被告因涉嫌搶奪等案件，前經本院於109 年11月5 日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施竊盜、搶奪等罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款、第6 款之規定裁定羈押在案。被告雖執前詞聲請具保停止羈押云云，惟其所為竊盜2 次及搶奪1 次之犯行，業經本院依被告自白及卷內證據詳查後，於109 年12月22日以109 年度訴字第1209號論罪科刑，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告本案係在飯店內為警查獲，參以證人吳鴻慶陳稱：被告都住朋友家或是一些便宜旅社等語，顯見被告雖有固定之戶籍地，然並未固定居住該址；另其先前曾為多次竊盜、搶奪犯行，業經法院論罪科刑確定，且被告於本院訊問時供稱：目前從事臨時工，有幫母親包粽子，本案搶奪是因為缺錢花用，之前為竊盜、搶奪犯行是因為接觸毒品，我於109 年8 月間又有施用第二級毒品等語，再依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，該施用毒品案件現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中，足認被告目前仍有接觸毒品而導致經濟狀況不佳之情況，有事實足認有逃亡及反覆實施竊盜、搶奪等罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款、第6款規定之羈押原因。復以被告所為搶奪、竊盜等犯行，嚴重損及他人財產法益及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由及其防禦權受限制程度，為確保日後審判及執行程序得以順利進行，並避免他人再次受害，應認仍有羈押之必要，且無法以具保、責付或限制住居等手段替代，至被告所述前揭雙親年邁等事由，均非刑事訴訟法第114 條所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告具狀聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李儀靜中 華 民 國 109 年 12 月 25 日