臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4728號聲明異議人即 具保人 吳鴻明上列聲明異議人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108 年3 月25日沒入保證金裁定（108 年度訴字第41號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人吳鴻明仍在新北市樹林區出入，僅係未收到通知，遭誤認為逃亡，法院應證明聲明異議人有逃匿的事實，聲明異議人因不知悉本案沒收保證金裁定，而延遲提出抗告，故自知悉時起提出聲明異議，請檢察官發還保證金等語。
二、法律解釋：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法院
106 年度台抗字第164 號裁定意旨參照）。又檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107 年度台抗字第345 號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484 條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、聲明異議駁回之理由：聲明異議人吳鴻明因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官於民國107 年9 月19日指定保證金新臺幣3 萬元，由聲明異議人本人繳納現金後，已將其釋放；嗣聲明異議人於本院審理中逃亡，本院乃於108 年3 月25日裁定沒入上開保證金，並於108 年3 月29日對聲明異議人位於新北市○○區○○街○○巷○ 號3 樓之住所為寄存送達，當時聲明異議人並無另案在監之情形，此經本院調閱原案卷宗，核閱屬實，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，是上開裁定於108 年3 月29日寄存之日起經過10日，已生合法送達之效力，早已確定，而裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。又依本件聲明異議意旨觀之，聲明異議人並非針對檢察官執行之指揮主張有何不當情形，而係針對聲明異議人有無逃亡之實體理由為爭執，揆諸前開說明，裁定之實體理由正確與否，並非聲明異議救濟程序所處理之範疇，故本件聲明異議與法律規定不符，應予駁回。又縱將聲明異議意旨，解釋寬認有提出抗告之意，然聲明異議人是遲至109 年12月8 日始提出本件聲請狀，有該聲明異議狀上之法務部矯正署臺北監獄收狀戳章在卷可稽，是即便聲明異議人同時有提出抗告之意，其抗告也顯已逾期。
四、本案沒入保證金之裁定業經確定，已如前述，復查無應發還刑事保證金事由之情形，聲明異議人所指發還前揭保證金，自無從准許，另聲明異議人所指因不知悉裁定而延誤抗告等語，此部分亦非聲明異議之救濟範疇，宜另行依法聲請，併予敘明，。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 蕭淳元上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧姿妤中 華 民 國 110 年 1 月 4 日