臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第697號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 吳涵鈴上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（109 年度執聲字第500 號），本院裁定如下：
主 文
一、吳涵鈴因犯如附表編號2 、3 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
二、其餘聲請駁回。理 由
一、本院有管轄權：受刑人吳涵鈴因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認有管轄權。
二、首先確定日之判斷：㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，
同法第53條規定：「數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑（最高法院100 年度台非字第365 判決意旨可資參照）。
㈡附表編號1 之罪，應與判決確定日在前之他罪定刑，而無法與附表編號2、3之罪聲請定刑：
⒈受刑人前因施用第一級毒品案件，經本院以107 年度審訴字
第1037號判決判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3057號判決上訴駁回，於民國107 年11月7 日確定（下稱甲案），據此檢視受刑人所犯附表編號1-3 罪之判決確定日期，甲案是首先確定之案件，故應以甲案107 年11月7 日判刑確定之日，作為定應執行之基準日，而附表編號
1 之犯罪日期係107 年8 月11日，是在甲案判決確定日之前所犯，至附表編號2 、3 之犯罪日期則在甲案判決確定基準日之後，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是附表編號1 之罪應與甲案合併定其應執行刑，自無從與附表編號2 、3 所示之罪合併定應執行刑。
⒉至檢察官所聲請合併定刑之附表編號2 、3 之罪，因該2 罪
之犯罪日期在甲案判決確定基準日之後，無從與甲案定應執行刑，故應依前揭基準，以附表編號2 、3 兩罪中，最先判決確定之附表編號2 之判決確定日（108 年9 月16日），為最先判決確定之基準日，附表編號3 之罪在此之前所犯，合於數罪併罰定應執行刑要件，故本院僅就附表編號2 、3 部分定應執行刑。
三、本院定應執行刑之裁量說明（即附表編號2 、3 部分准許部分）：
㈠本案如附表編號2 、3 所示兩罪，刑度合併為有期徒刑1 年
，兩罪中最長宣告刑為6 月，本院定應執行刑之裁量空間為
6 月至1 年之間。㈡考量受刑人於108 年1 月、4 月間，先後2 犯施用第一級毒
品罪，罪質相同，彼此關連性及責任非難重複之程度較高，審酌施用毒品本質上屬自殘行為之特殊性，而為受刑人整體犯行非難評價後，並考量受刑人犯後坦承犯行之態度，先前已有數次施用毒品遭判刑，另有因毒品案件衍生妨害公務、湮滅證據等罪之素行紀錄（詳參卷內之各該案判決書），可認受刑人刑罰感受能力較低，再犯可能性高，本於刑法第51條第5 款限制加重原則，於定執行刑之外部性界限內，本院認為附表編號2 、3 部分應合併定應執行有期徒刑10月為適當，併按受刑人之資力，依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準。
四、駁回聲請（即附表編號1 部分）部分：附表編號1 所示之罪因需與甲罪合併定刑，故檢察官聲請與附表編號2 、3 所示之罪，合併定應執行有期徒刑，於法尚有未合，就附表編號1 部分之聲請，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第一庭 法 官 蕭淳元上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧姿妤中 華 民 國 109 年 3 月 13 日【附表】