臺灣新北地方法院刑事判決 109年度自字第10號自 訴 人 鄭瑋文共 同自訴代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師被 告 楊麒正共 同選任辯護人 黃秋田律師
陳冠華律師詹傑麟律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文楊麒正無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告楊麒正於民國108年8月27日至新北市○○區○○路○○○號1B005室自訴人鄭瑋文店內，提出合作契約書，向自訴人佯稱其已在108年5月與陳勇舟成立京阪屋日式餐飲集團有限公司，因要擴張該公司事業，邀自訴人出資新台幣（下同）100萬元，雙方合作經營餐飲店，自訴人鄭瑋文就該合作經營之餐飲店有監督權利，每月帳務自訴人可保管、監督等語。自訴人因誤信其言，簽立合作契約書，並於108年8月28日匯款100萬元至楊麒正設於中壢龍岡郵局帳戶內。同年10月間楊麒正又以陳勇舟應出資100萬元，只出資80萬元，短缺20萬元，該20萬元要自訴人鄭瑋文增資，自訴人同意，又於108年10月15日匯款20萬元。依合作契約書約定，雙方應開立：中壢健行店、龍潭中豐店、龍潭北龍店、龍潭高原店、新北市鶯歌區鷹桃店5家店，然僅有林口店、龍潭店分別於108年10月10日及18日開幕。且自訴人於108年12月25日前往龍潭店要求查帳，楊麒正均以工作繁忙為由推託，並於109年1月15日以「我們都希望好聚好散，所以目前我們決定拆夥京阪屋」等語，通知自訴人拆夥。事後經自訴人查明楊麒正既未成立京阪屋日式餐飲集團有限公司，亦未開立其餘3家分店。因認被告楊麒正所為，係涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條係編列在同法第1編總則第12章「證據」中，則該條第1 項檢察官負有實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人亦有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照）。而所謂詐欺取財罪，係以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而處分財產，致整體財產受有損害，且於行為之初，即已意圖為自己或他人不法之所有，為其構成要件。至民事債務人，於債之關係成立後，若有未依債務本旨履行給付之情形，依一般社會經驗而言，可能之原因非一，或因不可歸責之事由致無法給付，或有得以對抗債權人請求權之抗辯事由而拒絕給付，甚或出於惡意而遲延或不為給付，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，自不得單純以債務不履行之外觀狀態，推定被告於債之關係發生時，即心存不法所有意圖及詐欺之犯意。
三、按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。準此，本件被告既經本院認定無罪，詳如後述，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。
四、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以108年8月27日合作契約書影本1件、108年8月28日及10月15日之郵局轉帳收據影本各1紙、被告於109年1月15日之通訊軟體LINE通知拆夥訊息以及經濟部商業司商工登記公示資料查詢列印資料1紙，為其主要論據。
五、訊據被告堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：一開始我們在合作時，我是透過魏義霖、鄭仲傑、陳勇舟認識自訴人，他們想要創業，鄭仲傑想要學餐飲，他們就找我來開辦日式餐飲公司，當時目標是想要成立京阪屋日式餐飲集團有限公司，想要開連鎖店，過程也很繁瑣，我也有說可以讓自訴人查帳，我會傳賴說終止契約是因為自訴人對我攻擊，他先動手打我，所以我才說要終止合作，合約書第4 條所謂的分店是舉例而已，實際經營店家是林口店、龍潭店，這二家店確實有開，也沒有變更經營者，龍潭也還是我在經營，自訴人要來查帳，會計在林口店上班，等帳做好後再讓他看，貨單、帳冊、單據都有，都可以讓自訴人來看，過年前他因為誤會到店裡來，我們在討論吃尾牙聚餐，他以為他兒子被罵，就跑來我店裡對我動手打我，我覺得這樣已經沒有辦法信任了，沒有辦法繼續合作，他也同意，也有同意退資，我有說每個月退自訴人10萬元，他也說好，過完年我們有約要終止契約，後來他帶他太太來營業場所要查帳，實際上是在鬧事大呼小叫，我們有報警，我沒有對他肢體接觸。這些資金我的確有在開店，東西我都盡力在呈現出來，且這是我、鄭瑋文、及陳勇舟三方同意請葉海綾來做的帳，我沒有不給看帳，是因為我們都在工作當下，我們是現場執行者，真的也沒有那麼多時間，每天從中午就開始做，一直到三更半夜，後來才會有葉海綾在12月回到龍潭店來整理這件事。結束合作的問題，是來自12月至1月初左右，鄭瑋文跑到龍潭來捶我胸口，我說「大家合作你為什麼可以動手」，且他動手的理由也不是因為我不給看帳，是因為魏義霖亂講話，向鄭瑋文稱「林口店的李家頡說鄭瑋文兒子及另一位同事是狗」，鄭瑋文吞不下去，跑到龍潭來，什麼話都沒說，就在店門口捶我，然後我就跟他說「大家合作，有什麼事情跟我說，如果是員工的錯，我想辦法解決」，他也沒有聽我解釋就打我，之後我們才說「這裡是做生意的地方，我們不要吵架，我們到旁邊說」，他講以後我跟他說「都剛開店兩個月而已，你就這樣動手打我，以後我們要走麼走，我們就結束合作關係吧」，才會在1月時有LINE紀錄「什麼時候結束」，我也跟他說「今天你有投資進來，我們也都開店了，沒關係，你的投資款項也不會讓你有任何損失」，我們現在生意也真的不好，我一樣退給他，我們以年息計算都沒關係，我覺得大家合夥開店就是這樣，既然是退出的人，我就退你股份、資金，我沒有騙人，店也真的開了等語。
六、辯護人則為被告辯稱：
（一）被告前於108年認識魏義霖，經魏義霖介紹認識陳勇舟。108年5月因被告有日式料理背景，3人商議在林口區開設京阪屋日式料理店（以下簡稱「京阪屋」）。並稱資金、店面均由陳勇舟提供，被告負責技術出資。然預計資金100萬元部分，陳勇舟僅出資80萬元。嗣於108年年中，被告得○○○區○○路○○○號店面有意頂讓，遂有意開設京阪屋龍潭店，並朝向集團發展經營，惟資金不足，故尋求友人加入投資，當時魏義霖之友人鄭仲傑（即自訴人之子）有意加入，但無資金提供，被告因此認識自訴人，並與自訴人討論加入合作。自訴人為讓其子鄭仲傑學習一技之長，遂答應被告之投資合作，並於108年8月27日簽立合作契約書。另因稅籍登記需要，約定沿用被告配偶戴怡茹前所申請之楊茹萱實業社（以被告、被告配偶、被告女兒名字中各挑選一字命名）為稅籍營業人登記。
（二）京阪屋投資部分，自訴人一共投資120萬元，其中20萬元係因龍潭店資金不足，再由自訴人增資。另在龍潭店籌備期間及後續運營階段，資金如有不足，則由被告挹注資金。而自訴人與被告出資之資金均使用於初期員工薪水、籌備開幕及開幕後之運營事宜。林口店、龍潭店分別於108年10月相繼開幕營業，林口店由李家頡擔任店長，被告則負責龍潭店店務，因林口店經營不如預期，嚴重虧損，被告每月除維持龍潭店盈虧外，更需籌措資金補貼林口店虧損，自訴人對於京阪屋兩家分店營運狀況均清楚。因創業初期，資金困窘，所以京阪屋兩家店面每日營業收入均用於隔日備料等支出，均無餘額匯入契約書約定之楊茹萱實業社帳戶內。
（三）後自訴人於108年11月15日以通訊軟體要求被告提出京阪屋林口、龍潭店收支明細，陳勇舟為此邀約被告、自訴人於同日開會討論收支明細內容。嗣自訴人因債務問題要求被告退還先前龍潭店之20萬元投資，並修改投資合作內容。於109年1月9日左右，自訴人不知聽信何人亂說，誤以為被告辱罵鄭仲傑為狗，登門興師問罪，不分緣由毆打被告，雙方因而喪失互信基礎，且林口店因經營不善接連虧損，故被告興起結束林口店營運，並於109年1月15日通知自訴人欲結束合作關係，嗣雙方於109年1月18日開會討論結束合作關係，並協議返還自訴人出資120萬元事宜，過程融洽，自訴人也同意還款計畫，並約定農曆年後再討論詳細還款方案。卻於109年2月突上門稱要查帳，嗣提起本件自訴。本件實為民事法律關係之紛爭，被告為擴張京阪屋日式餐飲事業，而邀約自訴人投資合作，並未施用詐術，自訴人亦未陷於錯誤，本案實係民事法律關係所肇生之紛爭等語。
七、經查：
（1）自訴人於108年8月27日與被告楊麒正簽訂合作契約書，投資100萬元，共同經營京阪屋日式餐飲集團，嗣於108年10月15日再增加投資20萬元，迄至108年10月間止共開幕林口店及龍潭店兩家店，然並未成立京阪屋日式餐飲集團有限公司等情，為被告所不否認，並經證人魏義霖、陳勇舟於本院審理時證述明確（見本院卷第619至650頁），復有合作契約書1件、郵局存款轉帳收執聯2紙、經濟部商業司商工登記公示資料查詢列印資料1紙在卷可稽（見本院卷第7至13頁、第19頁），此部分事實，應堪認定。
（2）被告辯稱自訴人所投資之120萬元資金均用於成立林口店（地址：桃園市○○區○○○路○○○號）、龍潭店（地址：桃園市○○區○○里○○路○○○號）之籌備、裝潢、開辦、運營支出一節，則據被告提出與自訴人、陳勇舟對話之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷一第77至137頁之被證2、3，第143至157頁之被證5、6）、京阪屋龍潭店網路民眾打卡照片3張（見本院卷一第159至161頁）、京阪屋林口店、龍潭店108年10月至109年1月營業收支明細表、原始憑證（見本院卷一第203至608頁之被證8）、估價單及報價單（見本院卷二第57至65頁之被證10）為證，觀諸上開被告與自訴人、陳勇舟之通訊軟體對話內容及所附裝潢現場照片、京阪屋宣傳圖片、名片，堪認被告確實有開設京阪屋日式料理之林口店、龍潭店。而上開林口店、龍潭店之裝潢、經營及會計帳冊之製作，復經證人即京阪屋林口店店長李家頡、京阪屋會計葉海綾、京阪屋龍潭店員工叢振珈到庭證述在卷（見本院卷一第661至688頁）。證人葉海綾到庭證稱：我在京阪屋日本料理店一開始是於林口店擔任外場，11月中開始到龍潭店，在兩間店互相支援，12月開始鄭瑋文等3人有協議請我做會計，12月開始就在龍潭店辦公室擔任會計職務，也有支援龍潭店的店內服務，被證8的帳冊是由我製作的，廠商會送貨來，就依照上面送貨單的金額打，被證8內的銷售簡表，係店內收入，結帳的POS機每日晚上結算印出當日報表，依我所知林口店是虧損的，龍潭店有盈餘，但是林口店有一些貨是從龍潭店叫的，所以有些支出是由龍潭這邊支出的等語（見本院卷一第661至662頁），證人李家頡證稱：我是林口店店長，從108年10月1日起，約任職2至3個月，當時有一些糾紛，我就沒有繼續在該處上班，當時是因為兩隻狗的事件，鄭瑋文有架著楊麒正的脖子，兩人就結束合作，因為這個關係我也就沒有在那裡上班了，林口店的營收都由我收取，不然就是交給會計，營收是向老闆陳勇舟、鄭瑋文、楊麒正報告。兩隻狗事件是因為當時要準備尾牙，我正在與楊麒正聊天，我問說「要找誰，要不要帶兩隻狗去」，一隻是我養的，另一隻是楊麒正養的，他們誤以為我是說林口店的兩個員工是狗，也沒有問過我就直接去龍潭店找楊麒正，就因為此事爆發一些口角，林口店的員工是李郁成及鄭瑋文的兒子，當天提前結束營業，就被叫下去了等語（見本院卷一第676至679頁），證人叢振珈證稱：我任職於京阪屋日式料理店龍潭店，在內場擔任工作，在京阪屋龍潭店籌設時，我有跟隨楊麒正工程款的給付過程，有時會拿錢交給現場工作人員，金額沒有很確定，我經手的工程款應該有20萬元至30萬元等語（見同上卷第681至686頁），經核與被告前開所辯情節相符，足認被告辯稱自訴人所投資之120萬元款項係用於林口店、龍潭店之裝潢、營運，並非全然無據。是縱自訴代理人質疑上開兩店營業收支明細及原始憑證不甚完備，仍難認定被告所為，係出於為自己或他人獲取不法利益之意圖，而施用詐術。
（3）自訴代理人復稱被告將自訴人投資之30萬元，挪用於其與其妻所經營之便當店，因雇用未經許可之外籍移工，而違反就業服務法，遭桃園市政府勞動局罰鍰30萬元之繳納云云。惟查，法務部行政執行署桃園分署於109年7月13日以桃執己109年就罰執專字第00000000號命令，令被告前往該署繳納30萬978元之罰鍰，亦有該署之上開命令1紙在卷足憑（見本院卷一第609頁），則該署既於109年7月13日仍以命令命被告繳納30萬元之罰鍰，顯見該筆罰鍰被告尚未繳納，則何來挪用自訴人30萬元投資款之情？
（4）自訴人又稱依雙方簽立之合作契約書，應有5家分店已開設，然迄至108年10月僅開設林口店、龍潭店2家分店云云，然依雙方簽立之合作契約書所載，「列店家數舉例為下：1中壢健行店2龍潭中豐店3龍潭北龍店4龍潭高原店5新北市鶯歌區鶯桃店。108年9月至10月前執行開幕之店為：林口店及龍潭店均為實際經營之店家數」，顯見自訴人知悉至108年10月間實際開幕之分店為林口店及龍潭店。觀諸上開被告與自訴人、陳勇舟之通訊軟體對話內容，均僅見林口店、龍潭店之裝潢照片、名片、營業之業績多寡之討論（見本院卷一第135頁），而未及於其餘契約書所舉例之3店，自訴人從未提及其餘3分店之開設，亦未質問被告其餘3分店何以未開設，顯示依現有投資之金額，僅開設2家分店應為自訴人所知悉了解。縱認被告未依約開立其餘分店，亦僅為民事上債務不履行之問題，尚難認被告有何施用詐術之可言。
（5）按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（參最高法院107年度台上字第212號刑事判決意旨）。
八、據上所陳，本案依自訴人所舉之上開各項證據方法，均難以證明被告確有詐欺取財之犯罪事實，此外復查無其他積極證據足資證明被告有上述犯行，被告或有未依約履行合作契約之情事，然依前述說明，亦僅屬債務不履行之民事糾葛，與詐欺罪之構成要件尚屬有間，揆諸首開說明，本案犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志法 官 王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林蔚然中 華 民 國 110 年 1 月 22 日